Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36477/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-71048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2015 года по делу N А40-71048/15, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-561) в порядке упрощенного производства

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании неустойки в размере 35 987 руб.86 коп.

при участии:

от истца: Дмитриева А.В. по доверенности от 24.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 987 руб.86 коп.

Определением от 29.04.2015 исковое заявление Федерального фонда содействия развития жилищного строительства принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2015 года с ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развития жилищного строительства взыскана неустойка в размере 9 301 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением нормы материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04/РЖС, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях установленных договором, техническим заданием, провести кадастровые работы в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.

На основании п. 1.1., 1.3., 2.1. договора истцом выдавались задания на проведение работ, в соответствии с которым подрядчику было порчено выполнить соответствующие виды работ.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик не позднее даты, указанной в задании, передает заказчику результат работ. Пунктом 6 технического задания установлен перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче заказчику по окончании работ. Отступление от данного перечня и передача материалов, являющихся результатом работ по заданиям к договору, в ином виде, чем определено вышеуказанным перечнем и в иной срок, чем указанный в договоре, недопустимо.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи результатов выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.1. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в части представления заказчику материалов, передаваемых подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанных в разделе 8 технического задания, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 35 987 руб. 86 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представив расчет неустойки в сумме 9 301 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен ответчиком в размере 9 301 руб. 62 коп.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 9 301 руб. 62 коп., исходя из представленного ответчиком расчета.

Данная сумма неустойки исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых. Во взыскании неустойки в сумме 26 686, 24 руб. суд первой инстанции правомерно отказал истцу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества.

Таким образом, довод жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2015 года по делу N А40-71048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк