Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-18201/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-57952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Адриановой Ю.В. по доверенности от 27.03.2014

от ответчика (должника): Гостеева В.В. по доверенности от 12.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18201/2015) ООО "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-57952/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтика"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

ООО "Балтика" (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее ответчик, заказчик, Школа) о взыскании 726 861,52 рублей задолженности, 94 113,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2015 года было принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании 726 861,52 рублей неустойки.

Решением суда от 25.05.2015 первоначальный и встречные иски удовлетворены в полном объеме. Путем зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 94 113 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 042 руб. 76 коп., судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года между Школой и ООО "Балтика" был заключен договор N 08-Р/13 на выполнение работ по монтажу вентиляции (далее Договор).

Предметом Договора являлось обязательство подрядчика по выполнению работ по монтажу вентиляции на объекте Заказчика за его вознаграждение. Цена договора установлена п. 3.1 Договора и равна 6607831,12 рублей, в том числе НДС.

Срок окончания работ в соответствии с п.2.2 Договора - 01.09.2013 года. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию ответственными представителями Сторон и представителем Ответчика.

Согласно Акту N 1 о приемке выполненных работ от 23.09.2013 года истец сдал, а ответчик принял работы по монтажу вентиляции на сумму 6607831,12 рублей.

Согласно справке N 1 от 23.09.2013 года о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 6607831, 12 рублей с учетом НДС. На указанную сумму 24.09.2013 года Школе был выставлен счет N 53.

28.06.2013 года платежным поручением N 669 заказчик произвел предоплату по Договору в размере 1 982 349,34 рублей, 27.09.2013 года платежным поручением N 142 была произведена оплата по Договору в размере 3 898 620, 26 рублей за вычетом суммы в размере 726 861,52 рублей, итого на общую сумму 5 880 969, 60 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполнение подрядчиком обязательств по Договору с нарушением срока (23.09.2013 года вместо 01.09.2013 года), наличие за Школой задолженности за произведенные по Договору работы на сумму 726 861,52 рублей подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установлено судом.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 726 861,52 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 28.09.2013 года по 15.04.2015 года и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 94 113,42 рублей.

Расчет процентов Истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Договору, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ в виде неустойки в размере 0,5% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки выполнения обязательств, вплоть до их фактического выполнения.

Согласно пункту 8.3 договора уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная ответчиком за период с 01.09.2013 по 23.09.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 726 861,52 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В постановлении от 26.11.2013 N 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В данном случае исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 10.11.2015.

Письмо о зачете взаимных однородных требований было направлено ответчиком в сентябре 2013 (т.2 л.д.31), что не оспаривается истцом в исковом заявлении (т.1 л.д.7). Таким образом, о зачете ответчик заявил до передачи истцом возникшего спора на рассмотрение суда.

Представленное письмо о зачете в отсутствие встречного искового заявления со стороны ответчика нельзя признать надлежащим способом защиты своего права.

Таким образом, ответчик правомерно заявил встречный иск.

Также истцом по встречному иску соблюден порядок, предусмотренный пунктом 8.3 договора, претензия была направлена в адрес ООО "Балтика".

С учетом изложенного в соответствии пунктом 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 94 113 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Балтика" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-57952/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН 1077847079639) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас