Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35121/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-206043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЦПКБ "Стапель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-206043/14, судьи Каменской О.В. (21-1703)

по заявлению ОАО "РЦПКБ "Стапель" (344000, г.Ростов-на-Дону, ул. Володарского 2-я, 16/23А)

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ морского транспорта"

о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2014 N 2-57-7850/77-14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности от 29.12.2014;
от третьего лица:	Ватлина Ю.Г. по доверенности от 13.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "РЦПКБ "Стапель" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23 октября 2014 года по делу N 2-57-7850/77-14, которым жалоба заявителя признана необоснованной и сняты ограничения на определение поставщика, и обязании Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно принять решение об удовлетворении жалобы ОАО "РЦПКБ "Стапель", признании заказчика - Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" уклонившимся от заключения контракта и нарушившим Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдаче заказчику Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" предписания об устранении нарушений закона и заключении контракта с победителем конкурса ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей третьего лица и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением жалоба ОАО "РЦПКБ "Стапель" на действия ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" по отказу от заключения государственного контракта и признанию Общества уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту "Строительство морского противопожарного буксира с пожарным классом FF2WS" признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 23.10.2014 по делу N 2-57-7850/77-14, ОАО "РЦПКБ "Стапель" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении дела N 2-57-7850/77-14 не принял во внимание довод заявителя о фактическом предоставлении государственному заказчику надлежащей банковской гарантии в пределах срока подписания контрактной документации. Общество полагает, что действия заказчика по отказу в принятии банковской гарантии подлежали оценке антимонопольным органом как уклонение заказчика от заключения контракта и должны были быть признаны Управлением нарушающими права ОАО "РЦПКБ "Стапель".

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для признания ОАО "РЦПКБ "Стапель" уклонившимся от заключения контракта явилось непредоставление в срок, предусмотренный законодательством о контрактной системе, обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что в силу п. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе, последним днем подписания государственного контракта и предоставления обеспечения его исполнения 25.09.2014 (протокол рассмотрения и оценки заявок опубликован 15.09.2014).

Вопреки требованиям п. 3 ст 54 Закона о контрактной системе подписанный проект государственного контракта и банковская гарантия N 253\РД-Г-4\14 от 19.09.2014 были представлены только 26.09.2014. Таким образом, заявителем был пропущен срок для предоставления заказчику подписанного контракта и обеспечения его исполнения. Непредвиденные обстоятельства, на которые ссылается заявитель (неблагоприятные погодные условия 24.09.2014 в городе Ростове-на-Дону, препятствующие работе компаний экспресс-доставки), не могли служить основанием для непредставления обеспечения.

Согласно ч. 9 ст. 54 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные данной статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней".

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств принятия мер надлежащего уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 9 ст. 54 Закона о контрактной системе.

Кроме того, представленная заявителем банковская гарантия не принята государственным заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку не соответствовала требованиям конкурсной документации и ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе по причине отсутствия в банковской гарантии права заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

ФКУ "Дирекция госзаказчика", письменно уведомило ОАО "РЦПКБ "Стапель" о причинах отказа в принятии данной гарантии.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна соответствовать перечню требований, предусмотренных ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного закона.

В связи с чем, действия государственного заказчика по отклонению не соответствующей требованиям конкурсной документации и п. 2 ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе банковской гарантии правомерно признаны Московским УФАС России законными.

Доводы заявителя о повторном предоставлении обеспечения исполнения контракта 03.10.2014 обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения в силу совершения указанных действий по истечению установленного ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе срока для предоставления подписанного победителем проекта государственного контракта и обеспечения его исполнения (25.09.2014).

В качестве нарушенного оспариваемым решением права Общества, заявитель указывает на потенциальную возможность включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, оспариваемым решением сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включались, указания на совершение указанных действий в решении не содержалось.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-206043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева