Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-4575/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А13-10376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" Аверьяновой С.С. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года по делу N А13-10376/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оксайд" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, оф. 103; ОГРН 1123528003048, ИНН 3528187994; далее - ООО "Оксайд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 4 428 193 руб. 21 коп., в том числе основного долга в сумме 3 862 607 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2014 в сумме 565 585 руб. 93 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хреевой Светланы Николаевны (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К.Белова, д. 27, кв. 27), Хазовой Юлии Геннадьевны (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 48, кв. 128).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Оксайд" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Северсталь" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Оксайд", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "Оксайд" и ОАО "Северсталь" заключен договор поставки N МС 2130 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить пиломатериалы, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, стороны могут согласовать также качество товара, его цену, срок поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов за товар установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым последующая оплата товара производится денежными средствами в размере 100% в течение 60 календарных дней на расчетный счет поставщика с даты поставки товара при условии получения оригинала счета-фактуры на поставляемый товар (пункт 5.1 договора); моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара денежными средствами считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора).

По мнению истца, во исполнение условий договора ООО "Оксайд" фактически поставило ОАО "Северсталь" по товарным накладным от 18.05.2012 N 2, от 31.05.2012 N 5, от 15.06.2012 N 8, от 09.07.2012 N 11, от 23.07.2012 N 13, от 30.07.2012 N 14, от 13.08.2012 N 16, от 03.09.2012 N 19, от 10.10.2012 N 22, от 16.10.2012 N 23, от 29.10.2012 N 25 пиловочник хвойный не в количестве (объеме) 13 353,94 куб.м, а в количестве (объеме) 14 912,70 куб.м.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней с даты получения претензий рассмотреть претензию по существу и письменно ответить заявителю.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.02.2013 и от 11.04.2014, которые получены последним 26.02.2013 и 14.04.2014 (том 2, листы 14-16, 57).

Полагая, что обязанность по оплате полной стоимости товара ответчиком не выполнена, ООО "Оксайд" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из положений статьи 466 ГК РФ следует, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2). В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Порядок приемки товара определен сторонами в договоре (раздел 7).

Разделом 7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству (явные недостатки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 7.1 договора); при обнаружении нарушения условий договора относительно количества, ассортимента, качества, комплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков, телеграммой с уведомлением вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя письменно сообщить, будет ли направлен представитель для участия в приемке товара. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в двухдневный срок после получения вызова, не считая времени для проезда. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя приемка товара и составление акта производится покупателем в одностороннем порядке (пункт 7.2 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец свое требование о взыскании основного долга мотивирует тем, что ответчик при приемке товара нарушил положения ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-43-79 Е, ГОСТ Р 52117-2003.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции в договоре отсутствуют ссылки на ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-43-79 Е и ГОСТ Р 52117-2003.

В соответствии со спецификацией от 05.05.2012 N 4500050353 к договору сторонами согласованы условия поставки, в частности, наименование товара (его характеристика, дополнительная характеристика, материал, ГОСТ), цена товара (2100 руб. без НДС), количество товара, срок поставки, место доставки товара (до причальной стенки), вид транспорта (3 - речной), условия оплаты (последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты поставки товара, деньги - 100%). Согласно названной спецификации поставке подлежал товар на следующих условиях:

- тип пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 1000 куб. м со сроком поставки 21.05.2012 - 30.05.2012;

- тип пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 2000 куб. м со сроком поставки 01.06.2012 - 30.06.2012;

- тип пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 2000 куб. м со сроком поставки 01.07.2012 - 30.07.2012;

- тип пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 2000 куб. м со сроком поставки 01.08.2012 - 30.08.2012;

- пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 2000 куб. м со сроком поставки 01.09.2012 - 30.09.2012.

Между тем наличие в графе 3 спецификации ссылки на ГОСТ 9463-88, само по себе не означает, что стороны договора согласовали обязанность ответчика применять порядок приемки, установленный ГОСТ 2292-88, на который имеется ссылка в разделе 2 ГОСТ 9463-88.

Ссылка в графе 3 спецификации "Наименование товара (характеристика, дополнительная характеристика, материал, ГОСТ, ТУ, чертеж)" на ГОСТ 9463-88 свидетельствует о применении положений названного стандарта в части, относящейся к условию договора о наименовании товара.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что фактическое количество (объем) товара, полученного ответчиком по товарным накладным от 18.05.2012 N 2, от 31.05.2012 N 5, от 15.06.2012 N 8, от 09.07.2012 N 11, от 23.07.2012 N 13, от 30.07.2012 N 14, от 10.10.2012 N 22, от 16.10.2012 N 23, от 29.10.2012 N 25 подтверждается, соответственно, актами окончательной сдачи сплавной продукции от 18.05.2012, от 31.05.2012, от 15.06.2012, от 09.07.2012 (том 2, лист 10), от 23.07.2012, N 14 (том 1, лист 81), от 10.10.2012, от 16.10.2012, от 29.10.2012, которые подписаны директором ООО "Оксайд" и имеют оттиски круглой печати ООО "Оксайд".

Товарные накладные 18.05.2012 N 2, от 31.05.2012 N 5, от 15.06.2012 N 8, от 09.07.2012 N 11, от 23.07.2012 N 13, от 30.07.2012 N 14, от 13.08.2012 N 16, от 03.09.2012 N 19, от 10.10.2012 N 22, от 16.10.2012 N 23, от 29.10.2012 N 25, в которых зафиксировано количество поставленного товара, подписаны директором ООО "Оксайд" и истцом не оспорены, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, вышеперечисленные товарные накладные содержат достоверные сведения о количестве полученного ответчиком товара. Иного подателем жалобы не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае не доказано наличие оснований для перерасчета количества поставленного товара с применением указанных истцом коэффициентов, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета стоимости поставленного товара.

Истцом также не доказано наличие оснований для перерасчета количества товара, поставленного по товарной накладной от 10.10.2012 N 22.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае изложенные в претензии ООО "Оксайд" от 11.04.2014 доводы о факте хищения товара и связанном с ним неполном отражении в товарной накладной от 10.10.2012 N 22 количества товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлена достаточная совокупность соответствующих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Указанное в товарной накладной от 10.10.2012 N 22 количество поставленного товара подтверждено актом от 30.10.2014 N 386/1 о приемке продукции по количеству, подписанным комиссией в состав которой, в числе прочих лиц, входил директор ООО "Оксайд" Соловьев А.С.

Таким образом, истцом в обоснование требований не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что продавец поставил покупателю товар в количестве, превышающем указанное в вышеназванных товарных накладных и актах приемки.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оксайд" не имеется.

Определением суда от 14 июля 2015 года ООО "Оксайд" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. ООО "Оксайд" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, с ООО "Оксайд" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года по делу N А13-10376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, оф. 103; ОГРН 1123528003048, ИНН 3528187994) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина