Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36104/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-37588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-37588/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-294)

по заявлению: Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "КватроПлюс"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Юшков С.В. по доверенности от 24.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, принятым по данному делу, Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу было отказано в привлечении ООО "КватроПлюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение судьи не является обоснованным и законным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КватроПлюс" считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Уральской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Почты России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.02.2015 N 90-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) была проведена внеплановая плановая выездная проверка в отношении ООО "КватроПлюс". Результаты проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО "КватроПлюс" отражены в акте N А-66-0121/02 от 19.02.2015.

ООО "КватроПлюс" осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 100444.

Согласно п. 2 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 100444 лицензиат обязан начать оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией не позднее 06.05.2013.

Проверкой установлено, что ООО "КватроПлюс" не оказывает услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования более чем три месяца, в том числе не оказывает их с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг (с 06.05.2013), что, как указывает заявитель, является нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 2 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, за что ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении общества 19.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 0229-Пр/2 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица ООО "КватроПлюс".

Отказывая в привлечении ООО "КватроПлюс" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых и процессуальных оснований для привлечения ООО "КватроПлюс" к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ни сам протокол об административном правонарушении ни Акт систематического наблюдения, ни представленные Заявителем иные документы, как по отдельности, так и в совокупности, не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктами 4 и 5 части 2 данной статьи предусмотрено, что к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 данного Закона.

В соответствии с частью 4 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении ряда видов государственного контроля (надзора), в том числе: лицензионного контроля, федерального государственного надзора в области связи (пункты 2 и 6).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи. В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки (часть 6).

Предметом указанных в части 6 данной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7).

Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), под федеральным государственным надзором в области связи понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности. Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 данной статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Закона N 126-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в области связи является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Таким образом, у управления имелись основания к проведению внеплановой документарной проверки общества в связи с выявлением в ходе планового систематического наблюдения факта нарушения обществом требований условий лицензии N 100444.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.." (ст. 2 ГК РФ). Предпринимательская деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанная с оказанием услуг связи, подлежит лицензированию на основании ст. 29 Федерального Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее - Закон "О связи").

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Операторами связи являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст. 2 Закона "О связи").

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Вместе с тем, как установлено судом, лицензия предоставляет право ее владельцу осуществлять с соблюдением лицензионных условий лицензируемый вид деятельности, однако, наличие лицензии не возлагает на лицензиата обязанности осуществлять лицензируемую деятельность. Административная ответственность установлена за осуществление деятельности (действий) с нарушением лицензионных условий, а не за ее отсутствие (бездействие). Неосуществление лицензиатом деятельности в соответствии с имеющейся лицензией может служить основанием для ее прекращения, в порядке, предусмотренном Законом, однако, не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии.

При таких обстоятельствах, недоказанность осуществления заинтересованным лицом видов лицензируемой деятельности, свидетельствует о недоказанности в рассматриваемом споре события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу действия п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-37588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев