Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36528/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-214670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "ПРОФСЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-214670/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1167)

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "ПРОФСЕРТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по доверенности от 07.07.2015;
от заинтересованного лица:	Шагалова И.Д. по доверенности от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Федеральной службы по аккредитации о привлечении к административной ответственности ООО "ПРОФСЕРТ" по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 08.08.2014 N 14-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении органа по сертификации ООО "ПРОФСЕРТ" с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Государственного предприятия "БГЦА" от 12.06.2014 N01-16/2294, в ходе которой установлено, что 23.03.2012 органом по сертификации ООО "ПРОФСЕРТ" выдан сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AB50.В.00001 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, о чем составлен акт от 25.11.2014 N782-АВП.

В ходе проведенной проверки административным органом были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.AB50.В.00001 от 23.03.2012, подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "ПРОФСЕРТ" Романиной Е.Ю. и экспертом Богдановой М.А.

По результатам проведённой проверки выявлено, что сертификат соответствия подтверждает соответствие ламп компактных люминесцентных (энергосберегающих) торговой марки FAVOR требованиям, установленным ГОСТ 30883-2002, ГОСТ МЭК 61195-2002, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-2008, СТБ ЕН 55015-2006, СТБ IЕС 60968-2008 и СТБ МЭК 61199-2006.

Согласно п.1.1 "область применения" СТБ МЭК 61199-2006 требования стандарта распространяются на одноцокольные люминесцентные лампы для общего освещения всех групп с цоколями 2G7, 2GX7, GR8, G10q, GR10q, GX10q, CY10q, 2G11, G23, GX23, G24, GX32 и 2G13.

Согласно п.1.1 "область применения" ГОСТ МЭК 61195-2002 требования стандарта распространяются на двухцокольные люминесцентные лампы всех групп с цоколями Fa6, Fa8, G5, G13 и R17d.

В материалы дела сертификата соответствия было представлено описание "компактной люминесцентной лампы (КЛЛ) с термокатодом FAVOR (энергосберегающая)" и "люминесцентной линейной лампы" согласно которым, люминесцентные лампы оснащены резьбовыми цоколями Е14, Е27, Е40 и цоколем G5.

Административный орган установил, что требования СТБ МЭК 61199-2006 не распространяются на заявленную продукцию.

Согласно Заявке N 1/ТС-3 от 27.02.2012 общество просит провести обязательную сертификацию продукции, в том числе двухцокольных люминесцентных ламп с цоколем G5.

В материалы дела сертификата соответствия представлен акт отбора образцов N 1/ТС б/д, направление N 1 от 09.03.2012, протокол испытаний N 038-12-03/12 от 23.03.2012 в соответствии с которыми были отобраны, направлены и испытаны образцы двухцокольных люминесцентных ламп с цоколем G5.

В соответствии с Заявлением уполномоченного представителя изготовителя (ООО "ТД "КАЛАШНИКОВО") N 5-03 от 22.03.2012 изготовитель пояснил, что по техническим причинам не будет выпускать лампы компактные люминесцентные двухсторонние, в связи с чем просит орган по сертификации ООО "ПРОФСЕРТ" указывать в сертификате соответствия только одноцокольные лампы.

Сертификат соответствия, а также приложение к сертификату не содержат артикулы двухцокольных люминесцентных ламп и действие сертификата соответствия на лампы двухцокольные не распространяется.

При этом, как установлено административным органом, поле сертификата "соответствует требованиям" содержит сведения, в том числе и о соответствии требованиям ГОСТ МЭК 61195-2002.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обоснованность выдачи сертификата соответствия с указанием стандарта ГОСТ МЭК 61195-2002 не подтверждена материалами дела сертификата, что является нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что ч.3 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ПРОФСЕРТ" составлен протокол от 18.12.2014 N 1195 об административном правонарушении в присутствии полномочных представителей общества, действующих по доверенности, предусматривающей право представлять интересы доверителя в Федеральной службе по аккредитации, которым разъяснены права и обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50.000 руб. до 100.000 руб.

Согласно ч. 6. ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке доказательств, представленных административным органом в соответствии со ст. 205, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы свои доводы, по существу сводит к несогласию с выводами суда, основанном на оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-214670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев