Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8453/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-6847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С" - Евдокимов Александр Михайлович, по доверенности от 24.02.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался; Орлов Владислав Юрьевич, по доверенности от 01.06.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дуслык" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу N А57-6847/2015 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С", (410010, город Саратов, улица Танкистов, дом 77, ИНН 6452919489, ОГРН 1066450111694),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дуслык", (423820, РТ, Набережные Челны, Альметьевский тракт, дом 18А, ИНН 165012957, ОГРН 1051614074797)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алитет-С" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дуслык" о взыскании задолженности по Договору N 003 -1303 от 13 марта 2014 года в размере 415449 рублей 52 копейки, неустойки в размере 103862 рубля 38 копеек; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 606 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дуслык", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С", г.Саратов взыскана задолженность по Договору N 003-1303 от 13 марта 2014 года в размере 415449 рублей 52 копейки, неустойка в размере 103 862 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дуслык" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 г. между ООО "Алитет-С" и ООО "Торговый дом "Дуслык" заключен Договор поставки N 003-1303 (далее - "Договор"). В соответствии с условиями догововра ООО "Алитет-С" поставляет в адрес ООО "ТД Дуслык" оборудование указанное в Приложении N1 к договору.

В пункте 1.1. Договора сказано, что ООО "Алитет-С" (Поставщик) в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется поставлять оборудование в ООО "Торговый дом "Дуслык" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить, в количестве, определенном в приложении N 1 к договору N 003-1303 от 13.03.2014 г., и по цене согласованной с Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оборудования, указанного в Приложении N 1, составляет 33 093,00 евро. По договору Покупатель оплачивает Поставщику товар авансовым платежом в размере 80% или 26 474, 30 евро, в т. ч. НДС (18%)

- 5 048,08 евро, и заключительный платеж в размере 20% или 6 618,60 евро, в т.ч. НДС (18%)

- 1 009,61 евро. В течение 5 рабочих дней, с момента подписания товарной накладной ТОРГ12.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается представленным в материалы дела накладными, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара ненадлежащим образом. Как указал истец задолженность, с учетом частичной оплаты товара составляет 6 618,6 евро, что эквивалентно 415 449,52 рублей на 26.03.2015 г по курсу ЦБ РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи ответчику товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору N 003-1303 от 13.03.2014 года.

При этом удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

В рамках заключенного договора 13.03.2014 года истец по товарной накладной N 64РН-001681 от 31.03.2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 1503364,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость оборудования, указанного в Приложении N 1 к Договору N 003-1303, составляет 33 093,00 евро.

По Договору Покупатель оплачивает Поставщику товар авансовым платежом в размере 80% или 26 474, 30 евро в т. ч. НДС (18%) - 5 048,08 евро. И заключительный платеж в размере 20% или 6 618,60 евро, в т.ч. НДС (18%) - 1 009,61 евро, в течение 5 рабочих дней, с момента подписания товарной накладной ТОРГ 12.

Сумма 1 503 364 рублей 80 коп. эквивалентна 26 474,40 евро на 13.03.2014 г. по курсу ЦБ РФ, что является, согласно п.2.1. Договора N 003-1303 авансовым платежом в размере 80%.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику, а ответчик принял оборудование, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в товарной накладной N 64РН-001681 от 31.03.2014, по истечении пяти рабочих дней ответчик обязан по п.2.2.1 Договора N 003-1303 оплатить заключительный платеж.

Таким образом, как указал суд первой инстанции задолженность ответчика по оплате оборудования составляет 6 618,60 евро, что эквивалентно 415 449 рублей 52 коп. на 26.03.2015 г по курсу ЦБ РФ.

Между тем требования истца удовлетворено судом первой инстанции без учета разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункта 2.1 договора поставки N 003-1303 от 13.03.2014 г. оплата предусмотрена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В виду изложенного задолженность в виде 20% (заключительный платеж) подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с условиями пункта 2.1 договора - 6 618,60 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.04.2014 г по 26.03.2015 г. (352 дня), которая согласно расчета истца составила 1654,65 евро (5% от суммы договора в Евро), что эквивалентно 103 862,38 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.03.2015 г.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Как ранее отмечалось, сумма договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 33 093 евро.

33 093 евро х 0,1% х 352 дня = 11 648,74 евро. Предельный размер неустойки согласно условий договора составляет 5% от суммы договора, 33 093 х 5% = 1654,65 евро.

В виду изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1654,65 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, что не превышает максимально возможную штрафную санкцию, определенную сторонами в договоре.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления при его подаче в суд первой инстанции, апелляционным судом также отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция об отправке почтовой корреспонденции 130680 от 19.03.2015, а также описью вложения в ценное письмо (л.д. 20-21 т. 1)).

Более того, не направление в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о наличии в описательной части решения суда ссылки на договор купли-продажи нефтепродуктов, который между истцом и ответчиком не заключался, судебной коллегией отклоняется. Наличие описки в мотивировочной части решения не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того указанная описка не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу N А57-6847/2015 подлежит изменению с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу N А57-6847/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дуслык", г. Набережные Челны (423820, РТ, Набережные Челны, Альметьевский тракт, дом 18А, ИНН 165012957, ОГРН 1051614074797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С", г. Саратов (410010, город Саратов, улица Танкистов, дом 77, ИНН 6452919489, ОГРН 1066450111694) задолженность по Договору N 003-1303 от 13 марта 2014 года в размере 6 618,60 евро, неустойку в размере 1 654,65 евро, а всего 8 273,25 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин