Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4288/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф02-6515/15 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А69-16/2013к83

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизар": Фролова С.С. - представителя по доверенности от 25.06.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В.: Войнова В.В. - представителя по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизар"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 июля 2015 года по делу N А69-16-83/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12.09.2015.

23.04.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания", ООО "Константа" и ООО "Бизар", в части перехода права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у ЗАО "Енисейская промышленная компания" права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2015 по делу N А69-16-83/2013 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11, заключенное между ЗАО "Енисейская промышленная компания", ООО "Константа" и ООО "Бизар", в части перехода права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ЗАО "Енисейская промышленная компания" права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизар" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отсутствие цены в условиях сделки не свидетельствует о ее безвозмездности. Оспариваемая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам и не является экономически нецелесообразной.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы третьего лица о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств.

Судом необоснованно отказано в признании пропуска истцом исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ООО "Бизар" был заключен договор аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11.

В соответствии с условиями договора ООО "Бизар" (арендодатель) обязался передать, а арендатор (ЗАО "ЕПК") обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 983,8 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, Бережсковская набережная, д.16А, 2 этаж.

22.11.2011 подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункту 5.3.1 договора, первый арендный платеж, состоящий из суммы ежемесячной арендной платы за два последних месяца в размере 3 600 000 рублей оплачивается арендатором не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 08.11.2011 N 745 должник перечислил ООО "Бизар" денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

01.08.2012 между ЗАО "ЕПК", ООО "Константа" и ООО "Бизар" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 08.11.2011, в соответствии с условиями которого должник (ЗАО "ЕПК") передал, а новый арендатор ООО "Константа" принял на себя все права и обязанности арендатора по договору. Арендодатель - ООО "Бизар" выразило свое согласие путем подписания указанного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения за передаваемые права и обязанности новый арендатор обязался оплатить арендатору вознаграждение, размер, вид и способ передачи которого будет определен соглашением, заключаемым непосредственно между арендатором и новым арендатором, без участия арендодателя.

Полагая, что указанный пункт заключенного дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2011, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ЗАО "ЕПК", ООО "Константа" и ООО "Бизар" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 08.11.2011, в соответствии с условиями которого должник (ЗАО "ЕПК") передал, а новый арендатор ООО "Константа" принял на себя все права и обязанности арендатора по договору.

Конкурсный управляющий обратился с заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды от 08.11.2011, заключенному между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ООО "Бизар".

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение заключено 01.08.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.01.2013, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизар" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в дополнительном соглашении цены за уступаемые права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе права требования возврата обеспечительного взноса, несовершение сторонами каких-либо действий для решения вопроса об оплате сделки в течение длительного времени, свидетельствует о безвозмездности сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на безвозмездной основе, должник находился в предбанкротном состоянии и при отсутствии какой-либо экономической целесообразности данной сделки для должника, а также при отсутствии намерений со стороны ответчика представлять встречное исполнение за уступленные ему права, действия сторон сделки не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд правомерно установил, что дополнительное соглашение заключено в неблагоприятных финансовых условиях для должника. Заключение соглашения не имело экономической целесообразности в виду его безвозмездности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии доказательств (соглашение от 03.10.2012 об урегулировании обязательств) отклонятся апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что должник не является стороной представленного соглашения.

Относительно заявленного третьим лицом ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в пределах срока давности с учетом того факта, что предыдущим руководством документация не была передана в установленные сроки. Кроме того, ответчиком не заявлялось соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Доводы о том, что ООО "Бизар" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, являются необоснованными, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2015 года по делу N А69-16-83/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай