Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37004/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-31656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-31656/15

по иску Закрытого акционерного общества "НИИПИ ИГСП" (ИНН 7710687687, дата регистрации 30.08.2007 года, 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., 19, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "УКС" (ИНН 7710151688, дата регистрации 26.07.1995 года, 103050, г. Москва, ул.

Тверская, 24/2, 1)

о взыскании 2 854 160 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова Е.И. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИИПИ ИГСП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО "УКС" 1 565 118,96 руб. долга, 1 289 041,61 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 270,8 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 565 118,96 руб. долга, пени в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб. и государственную пошлину в сумме 37 270,8 руб., в остальной части взыскания неустойки отказано. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в иске отказать полностью.

Законность судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 336-74/7-11, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору является открытой (приблизительной), составляет на момент заключения договора 1 424 342 руб. 60 коп. и подлежит уточнению в исполнительной смете после выполнения всех работ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ в материалах дела.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 565 118 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акты подписаны, условия договора, ТЗ, программа не содержат обязанности согласования документации подрядчиком. Установлено, что документация передана ответчику. Заключения, указанные в п. 4.5 договора, были получены, поскольку без них работы не могут выполняться. На документации имеется штамп Геонадзора по г. Москве.

В связи с этим также подлежат доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 7.2. договора в сроки, предусмотренные календарным планом, по каждому этапу договора подрядчик с сопроводительным письмом передает уполномоченному представителю заказчика технический отчет без приложения заключений согласующих органов в количестве 1 (одного) экземпляра на основании ведомости на передачу документации с приложением акта сдачи-приемки работы и исполнительной сметы по каждому этапу сводной сметы. После передачи заказчиком подрядчику с сопроводительным письмом оформленных акта сдачи-приемки работы и исполнительной сметы соответствующего этапа заказчику выдаются оставшиеся 3 (три) экземпляра технического отчета с приложением заключений согласующих органов.

Вывод суда о том, что доказательств не представления заключений согласующих органов ответчиком суду не представлено, является обоснованным и основан на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.2. договора окончательный расчет заказчик производит в соответствии с приложением N 3 настоящего договора на основании акта об окончательном расчете после утверждения проектно-сметной документации, с учетом замечаний МГЭ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от городского инвестора, либо по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения проектной (технической) документации (п.7.1. договора) в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Как установлено судом первой инстанции, документация находится у ответчика, в связи с чем требование истца об оплате стоимости работ является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, сумма задолженности в размере 1 565 118 руб. 96 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с наличием задолженности суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в соответствии с п. 8.3. договора в размере 1 289 041 руб. 61 коп. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом, установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер пени до 300 000 руб. Снижение неустойки никем не оспорено.

Более того, в связи с удовлетворением исковых требованием суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и государственную пошлину в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность исковых требований истца, принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-31656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УКС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова