Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-12453/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-12182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-12182/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пронайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пронайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 123 руб. 07 коп. страхового возмещения, 39 883 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Пронайм" взыскано 1 243 123 руб. 07 коп. страхового возмещения, 39 883 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 750 руб. расходов на изготовление доверенности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 880 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам. Суд не учел, что страхователем не были выполнены условия договора, Правил добровольного страхования. Так, страхователь должен был подать письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства. Между тем, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Невыплата страхового возмещения была вызвана неправомерными действиями со стороны выгодоприобретателя, выразившихся в уклонении от предоставления автомобиля страховщику. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 883,55 руб. взысканы с ООО "Росгосстрах" неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Инфинити", государственный регистрационный знак А 620 СТ 161, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "хищение", "конструктивная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", по остальным рискам - ООО "Пронайм".

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2014 автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак А 620 СТ 161, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014.

С целью независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Пронайм" обратилось в ООО "Точные науки", в соответствии с заключением от 14.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 243 123,07 руб.

13.12.2014 представитель истца обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2014.

Письмом от 21.01.2015 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению N 50 от 14.11.2014, выполненному ООО "Точные науки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити", государственный регистрационный знак А 620 СТ 161, получившего повреждения в результате ДТП 13.10.2014, составляет без учета износа 1 243 123 руб. 07 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценил вышеуказанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, размер ущерба подтвержден заключением специалиста и ответчиком не опровергнут, требование истца к ООО "Росгосстрах" является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 243 123 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, как это предусмотрено подпунктом "г" пункта 10.2 Правил страхования транспортных средств N 171, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика телеграмма о возможности произвести осмотр транспортного средства, полученная представителем ответчика 24.10.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 883 руб. 55 коп. за период с 21.01.2015 по 09.06.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 883 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 15, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "Пронайм" о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Суд установил, что расходы на экспертизу направлены на определение размера убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание услуг по представлению интересов от 30.04.2015 с отметкой исполнителя о получении денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв