Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14526/15 (ключевые темы: банкротство - договор комиссии - возврат товара - должник - аптечные учреждения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14526/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-36980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Фармперспектива": представитель Фролова О.В. по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-36980/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" Алесиной Светланы Геннадьевны о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

ИНН: 2311114685, ОГРН: 1092311000187, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по расторжению договора от 14.01.2014 N 173/2014, заключенного с ООО "Фармперспектива" (далее также - общество) и возврату товара на сумму 14 917 606 рубля 24 копеек, применении последствий в виде взыскания с ООО Фармперспектива" денежных средств в размере 14 917 606 рубля 24 копеек.

Определением суда от 23.07.2015 ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отклонено. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Диаманд" (ИНН: 2311114685, ОГРН: 1092311000187) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Фармперспектива" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Фармперспектива" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Фармперспектива" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, изменить описательную часть обжалуемого определения, квалифицировав отношения, сложившиеся между должником и ответчиком, как возникшие и регулируемые договором поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Диаманд" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации ООО "Диаманд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 14.01.2014 должник (покупатель) и ООО "Фармперспектива" подписали N 173/2014 договор поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочей продукции.

По условиям договора продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар. Пункт 2.3 договора предусматривает, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его оплаты. С момента получения товара риск случайной гибели или случайного повреждения несет покупатель.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата поставляемого товара по настоящему договору производится покупателем ежедневно по безналичному расчету в размере части суммы от дневной выручки, определенной в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора.

Абзац 2 пункта 3.2 договора определяет, что покупатель обязуется оплачивать продавцу каждый банковский день по безналичному расчету в рублях сумму дневной выручки за предыдущий рабочий день, рассчитываемую по отпускной цене продавца согласно отчету по показателям "Торговые точки" (показатель "Отчисления") в программном обеспечении, поставленном продавцом.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что ООО "Фармперспектива" в нарушение условий договора изъяло товар у должника на общую сумму 14 917 606 рубля 24 копеек.

Такие действия конкурсный управляющий расценивает как сделку, направленную на удовлетворение требования материального характера к должнику с оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий просит применить к сделке правила статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершенных под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.09.2015, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Конкурсный управляющий указывает, что в августе-сентябре 2015 года проходили переговоры общества и должника о покупке бизнеса (сети аптек), в ходе которых планировалось проведение инвентаризации товара, денежные средства от продажи бизнеса планировалось направить на расчеты с кредиторами. Однако товар обществом был вывезен и все переговоры о покупке бизнеса прекращены.

В материалы дела представлено письмо от Сергеевой О.В. (заместитель генерального директора общества) в адрес Тоцкойновой А.Ф. о продаже сети аптек. Также представлено электронное письмо, в котором Сергеева О.В. указывает, что при достижении договоренности о приобретении аптечного бизнеса товар, поставленный обществом, вывозиться не будет.

В суд первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Тоцкойнова Аида Фрунзевна, которая на вопросы суда и сторон пояснила, что договорные отношения должника с обществом начались в 2014 году, в течение которого работа строилась следующим образом. Общество поставляло товар на реализацию в аптеки должника с установкой своего компьютерно-торгового оборудования, которое регистрировало продажи по фиксированной цене, изменить цену на реализуемый товар должник не мог. Прибыль должника составляла 12% выручки от реализации товара общества, однако ее не хватало на покрытие расходов бизнеса. Общество знало об этом, поскольку по условиям договора должник отправлял обществу ежемесячные отчеты о реализации товара, в которых также фиксировались размеры обязательств должника по аренде, по кредитам, заработной плате и размеры налоговых начислений. В ходе исполнения договорных обязательств общество по дополнительному соглашению выкупило у должника товар иных поставщиков. В сентябре 2014 года состоялись переговоры с обществом по поводу покупки у Тоцкойновой А.Ф. бизнеса, условием которого выступала инвентаризация товара, причем общество гарантировало, что товар из аптек вывозиться не будет. Однако, в ходе инвентаризации товар был вывезен обществом. На вопрос суда о принимаемых мерах по пресечению вывоза товара, Тоцкойнова А.Ф. пояснила, что возможности препятствовать вывозу у нее не было. На вопрос суда о причинах подписания со стороны должника возвратных накладных Тоцкойнова А.Ф. пояснила, что накладные были подписаны. На вопрос сторон о том, вывозился ли товар, который обществу не принадлежал, Тоцкойнова А.Ф. пояснила, что был вывезен весь товар, включая товар от иных поставщиков и собственный товар общества. На вопрос об обращении в правоохранительные органы по факту хищения товара Тоцкойнова А.Ф. указала, что не обращалась в правоохранительные органы по данному поводу. На вопрос суда, на каком счете баланса отражался товар, поставленный обществом, Тоцкойнова А.Ф. пояснила, что должник использовал систему ЕНВД, в связи с чем балансы не сдавал.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку с момента вывоза товара обществом из аптек должника Тоцкойнова А.Ф. не могла не осознавать, что ситуация развивается не в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, подписывая возвратные накладные, Тоцкойнова А.Ф., исходя из буквального текста представленного электронного письма Сергеевой О.В., должна была понимать, что договоренности о приобретении аптечного бизнеса не достигнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для применения в данном деле правил статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из пояснений управляющего, под сделками с предпочтением он подразумевает возврат товара от должника к обществу по накладным от 10.09.2014, от 12.09.2014, от 17.09.2014, от 19.09.2014 и от 22.09.2014.

Определением суда от 17.10.2014 принято к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, к накладным от 19.09.2014, 22.09.2014 может быть применен режим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к накладным от 10.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014 может быть применен режим пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о том, может ли возврат товара по договору от 14.01.2014 N 173/2014 оспариваться в качестве подозрительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, для того, чтобы признать возврат товара недействительной сделкой как сделку с предпочтением необходимо установить, что указанный товар возвращался в счет погашения обязательства (в данном случае денежного обязательства должника перед лицом, забравшим товар) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32-40387/2012).

Общество указывает на то, что в силу условий договора право собственности на товар переходило к должнику только после его оплаты. Поскольку товар, который был возвращен должником обществу, не был оплачен должником, право собственности у должника на товар не возникло.

Конкурсный управляющий полагает, что условие договора от 14.01.2014 N 173/2014 о переходе права собственности на товар к покупателю после его оплаты в совокупности с условием о его оплате после реализации третьим лицам означает, что право собственности у ООО "Диаманд" на поставленный товар не возникает никогда. С учетом этого условие о переходе права собственности на товар с момента его оплаты является ничтожным и на переданный должнику товар распространяется режим товара, поставленного с отсрочкой платежа: с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате (часть 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого действия общества по изъятию товара являются сделкой с предпочтением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, то обстоятельство, что общество и должник поименовали договор от 14.01.2014 N 173/2014 поставкой, не свидетельствует о том, что к данному договору надлежит применять нормы о договоре поставки.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" определяет, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В доктрине гражданского права выделяют, в частности, следующие разновидности договоров исходя из их направленности: договоры на передачу имущества в собственность, договоры на оказание услуг и выполнение работ.

Суд правомерно установил, что из условий договора от 14.01.2014 N 173/2014 не следует, что он направлен на передачу имущества в собственность ООО "Диаманд", поскольку право собственности на товар у должника в ходе исполнения условий договора фактически не возникает. При этом взаимоотношения сторон организованы таким образом, что право распоряжения полученным по договору товаром у ООО "Диаманд" существенно ограничено, поскольку цену последующей реализации потребителям товара устанавливал не должник, а непосредственно ООО "Фармперспектива". Вырученные средства от реализации товара должник перечислял обществу на следующий день, удерживая определенную часть. Из показаний свидетеля следует, что должник оставлял себе 12% от выручки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор комиссии, поскольку сложившиеся отношения направлены не на передачу имущества от общества к должнику в собственность, а направлены на оказание должником услуг обществу по реализации товара общества.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьёй 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 названной статьи); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имело задолженность перед должником на дату составления возвратных накладных. Более того, при наличии такого долга удержание комиссионером по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения обязательства и не является основанием для перехода права собственности на удерживаемый товар к комиссионеру. После выбытия товара комиссионер при наличии непогашенных требований к комитенту вправе взыскивать данную задолженность в общем порядке.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что возврат товара от должника к обществу не являлся преимущественным исполнением обязательств должника перед обществом по отношению к иным кредиторам. Товар являлся собственностью общества (комитента) и права на этот товар должнику не принадлежали. Соответственно права кредиторов должника данными действиями не нарушаются и эти действия нельзя оспаривать в режиме главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не являются сделкой по погашению обязательств должника.

Учитывая, что должником был осуществлен возврат продукции, полученной им в рамках договора, отсутствуют основания для квалификации указанных действий общества в качестве сделки, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что оспоренная конкурсным управляющим сделка не может быть квалифицирована как исполнение должником обязательств перед кредиторов и как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, и признана незаконной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов (отчетов комиссионера, накладных на получение товара ООО "Диаманд" от других поставщиков), суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку они направлены на выяснение обстоятельств, которые не могут повлиять на итог настоящего спора. Суд первой инстанции правильно указал, что при доказанности факта изъятия обществом товара, который принадлежал должнику (товар иных поставщиков или собственный товар), или факта наличия задолженности общества по договору комиссии, должник вправе обращаться в установленном порядке с требованиями о взыскании убытков или дебиторской задолженности. Данные требования с настоящим обособленным спором о действительности сделки не связаны.

Доводы ООО "Фармперспектива", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения, сложившиеся между ним и должником, как вытекающие из договора комиссии, в то время как фактически указанные отношения регулируется договором поставки, отклоняются судебной коллегией.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года N 85, согласно которому правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между должником и обществом возникли из договора комиссии.

При этом довод общества о том, что указанная квалификация может привести в дальнейшем к подаче иска о взыскании с общества комиссионного вознаграждения, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, в случае подачи соответствующего иска, общество вправе доказывать обстоятельства отсутствия оснований для взыскания с него комиссионного вознаграждения, что не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Расходы по государственной пошлине по настоящему спору суд правильно отнес на заявителя.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-36980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв