Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-6840/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-6546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Абидоков по доверенности от 27.02.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. по делу N А45-6546/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедСервис" (ОГРН 1127746171695, ИНН 7735583633, 124617, г. Москва, г. Зеленоград, к. 1466, оф. 55; 117624, г. Москва, ул. Изюмская, д. 22 корп. 1, ООО "Центр права и технологий"), г. Москва,

к Министерству здравоохранения Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

об обязании принять товар, взыскании оплаты в размере 1116000 руб., штрафа в размере 27900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗелМедСервис" (далее - истец, ООО "ЗелМедСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее - ответчик, Минздрав НСО) о признании решения исх. N 2221-01/24 от 02.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным, о взыскании оплаты поставленного товара 1116000 руб., штрафа 27900 руб.

Решением суда от 09.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на акт экспертизы N 0489900036 от 04.02.2015-09.02.2015, проведённой Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 11.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедСервис" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.09.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Т.В. Павлюк.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Минздрав НСО. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось истцом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом проанализировав ходатайство истца о проведении экспертизы на соответствие поставленного товара требованиям указанным в техническом задании к государственному контракту N 2014.434595 от 30.12.2014, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2014 между Минздрав НСО (государственный заказчик) и ООО "ЗелМедСервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.434595 на поставку оборудования для неонатального и аудиологического скрининга в учреждениях государственной системы здравоохранения г. Новосибирск (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование комплекс компьютерный многофункциональный для исследования ВП и ОАЭ "Нейро-Аудио", а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 5 приложения N 2 "Описание объекта закупки требования заказчика к поставляемым товарам (технические, функциональные, качественные)" поставщик обязался поставить оборудование с наличием щелчка в диапазоне 177-11313 Гц CE-Chirp.

В нарушение условия контракта, пункта 5 приложения N 2 поставщик поставил заказчику оборудование, не соответствующее требованиям спецификации и техническому заданию, а именно: щелчок в диапазоне 177-11313 Гц CE-Chirp отсутствует, что подтверждается актом N 1 от 11.02.2015 приемочной комиссии по приемке поставленного товара (выполнения работы, оказанной услуги) по контракту. Поставщику предложено устранить нарушения в срок до 13.02.2015.

В установленный приемочной комиссией срок 13.02.2015 нарушение поставщиком не устранено.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2015 N 2221-01/24 заказчик уведомил поставщика об отказе от исполнения контракта.

Считая отказ заказчика недействительным и полагая, что имеются основания для оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установленное по материалам дела нарушение является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку оборудование не соответствует требованиям спецификации и техническому заданию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен соответствовать условиями договора, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из условий контракта - приложение N 2 к государственному контракту N 2014.434595 от 30.12.2014 "Требования заказчика к поставляемым товарам (технические, функциональные, качественные)" Комплекс компьютерный многофункциональный для исследования ВП и ОАЭ "Нейро-Аудио" - 1 шт, при этом в пункте 5 указано, щелчок в диапазоне 177-11313 Гц CE-Chirp наличие.

По контракту истец поставил оборудование в адрес ответчика, не соответствующее описанию объекта закупки документации об электронной аукционе, а именно: в комплексе компьютерном многофункциональном для исследования ВП и ОАЭ "Нейро-Аудио" отсутствует щелчок в диапазоне 177-11313 Гц CE-Chirp в нарушение пункта 5 описания объекта закупки.

Указанное несоответствие подтверждается актом N 1 от 11.02.2015 приемочной комиссии по приемке поставленного товара (выполнения работы, оказанной услуги) по контракту.

Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи, в том числе и при существенном нарушении контракта поставщиком.

Ответчик письмом N 2221-01/24 от 02.04.2015 направил в адрес истца по юридическому адресу и по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также уведомление 07.04.2015 размещено в единой информационной системе.

Таким образом, поскольку истцом замечания по контракту не устранены, истец не вправе был отменять в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая многочисленные доводы истца, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к ошибочному толкованию выводов акта экспертизы N 0489900036 от 04.02.2015-09.02.2015, проведённой Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Согласно акту экспертизы на разрешение эксперту поставлен вопрос: Соответствует ли товар требованиям технической характеристики в п. 5 документа "Акт приема товара" от 28.01.2015 как показатель "Щелчок в диапазоне 177-11313 Гц СЕ-Chirp"? Ответ: По показателю "Щелчок в диапазоне 177-11313 Гц СЕ-Chirp" товар "Комплекс компьютерный многофункциональный для исследования ВП и ОАЭ - Нейро-Аудио" функционально соответствует этому показателю под правильным научно-техническим названием: "Стимул широкополосный Chirp в диапазоне 177-11313 Гц".

Таким образом, функциональное соответствие характеристики "Стимул широкополосный Chirp в диапазоне 177-11313 Гц" не является безусловным доказательством наличия характеристики, определенной требованиями заказчика к поставляемому оборудованию как "Щелчок в диапазоне 177-11313 Гц CE-Chirp", наличие которой предписано пунктом 5 требований.

Апелляционный суд учитывает, что участие поставщика в аукционе является добровольным и на стадии заключения государственного контракта поставщику были известны все условия контракта, в том числе о требованиях заказчика к поставляемым товарам и обязательное наличие щелчка в диапазоне 177-11313 Гц CE-Chirp. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта поставщик вправе не принимать участия в аукционе либо, приняв участие в аукционе, направить протокол разногласий к контракту.

Если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник открытого конкурса вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ).

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если конкурсная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в конкурсе.

В данном случае из материалов дела не следует, что поставщик обращался к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, из чего следует, что поставщику были понятны и ясны предъявляемые к поставляемому товару требования заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный товар не соответствует согласованным истцом и ответчиком условиям государственного контракта, спецификации, техническому заданию и выявленное несоответствие качества поставленного оборудования даёт покупателю право отказаться от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗелМедСервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. по делу N А45-6546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк