Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17289/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-7581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Мисник А.А. - доверенность N 3 от 08.04.2015

от ответчика: Григорьев Д.В. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17289/2015) ИП Григорьева Д. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-7581/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КУБ"

к ИП Григорьеву Д. В.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН: 1089847268884, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза,102, кор.4, далее - истец, ООО "КУБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Владимировича (ОГРН: 313784717700134, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Краснопутиловская,82,42, далее - ответчик) 30 000 рублей задолженности по договору от 13.01.2014 N 5-П и 8 520 рублей неустойки.

Решением суда от 03.04.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель, ссылается на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку еще до подачи настоящего искового заявления в суд, он прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя Григорьевой Дарьи Валерьевны. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Судом апелляционной инстанции ходатайство о привлечении Григорьевой Дарьи Валерьевны в качестве представителя отклонено, поскольку доверенность на право представления интересов ответчика у указанного лица отсутствует.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 13.01.2014 N 5-П на выполнение комплекса проектных работ.

Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ: два календарных месяца с 13.01.2014 по 10.03.2014; проект подлежит передаче заказчику по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 102, корп. 4.

Платежным поручением от 06.03.2014 N 149 истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 30 000 руб.

Поскольку работы в сроки установленные договором не были исполнены подрядчиком, а результат работ утратил потребительский интерес, истец письмом от 25.12.2014 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора от 13.01.2014 N 5-П.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от 13.01.2014 N 5-П, Григорьев Дмитрий Владимирович являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с данным иском 10.02.2015, определением суда от 17.02.2015 производство по исковому заявлению было возбуждено и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно представленной в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Григорьев Дмитрий Владимирович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2014.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Григорьев Дмитрий Владимирович уже не имел статуса индивидуального предпринимателя и сведениями об указанном обстоятельстве суд первой инстанции располагал (листы дела 46-49).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2015 года по делу N А56-7581/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 55 от 22 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас