Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-2900/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А44-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А44-6420/2014 по иску индивидуального предпринимателя Маулина Рината Рафисовича к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" и закрытому акционерному обществу "Завод Энерго-Строительных Конструкций" о взыскании с ответчиков солидарно 60 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 2571 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2502 руб. 85 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Юрьевича и Тарасова Сергея Владимировича,

установил:

индивидуальный предприниматель Маулин Ринат Рафисович (ОГРН 309165007800156, ИНН 165039167675, место жительства: 432800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее - ИП Маулин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (ОГРН 306532110400047, ИНН 532111075047, место жительства: 173024, Великий Новгород, далее - ИП Удалов И.В.) о взыскании 62 571 руб. 25 коп., в том числе: 60 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по маршруту Санкт - Петербург (грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК") - г. Южноуральск (грузополучатель закрытое акционерное общество "Завод Энерго-Строительных Конструкций") в соответствии с заявкой - договором от 14.03.2014 (товарно-транспортная накладная от 14.03.2014 N 454), 2571 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2502 руб. 85 коп.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" (ОГРН 1127847164939, ИНН 7806474778, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69А, далее - ООО "ТД "СЗПК") и закрытое акционерное общество "Завод Энерго-Строительных Конструкций" (ОГРН 1087424000828, ИНН 7424025932, место нахождения: 45740, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Советская, д. 2Б, далее - ЗАО "Завод ЭСКОН").

Определением от 21.01.2015 суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно 60 000 руб. - задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 2571 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг и 2502 руб. 85 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 20 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Маулин Р.Р. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Товарно-транспортная накладная N 454 подтверждает факт принятия работником истца Тарасовым С.В. груза от ООО "ТД "СЗПК". Трудовые отношения Тарасова С.В. с истцом также подтверждены трудовым договором и приказом о приеме на работу. Автомобиль МАЗ с государственным номерным знаком Р 246 ОХ 116, указанный в товарно-транспортной накладной N 454, используется истцом на праве аренды. Факт заключения договора перевозки груза между ИП Маулиным P.P. и ООО "ТД "СЗПК" подтвержден материалами дела, подлинность документов, подтверждающих данные обстоятельства сторонами дела не оспаривалась, содержание этих документов у сторон также вопросов не вызвало. ООО "ТД "СЗПК" возражая на представленные истцом сведения о факте наличия договора перевозки между истцом и ООО "ТД "СЗПК" должно доказать, что Тарасов С.В. принимая от него груз, действовал от имени ИП Егорова Д.Ю. (которому фактически была произведена оплата услуг). Таких доказательств ООО "ТД "СЗПК" суду не представило. В материалах дела содержатся доказательства о том, что водитель Тарасов С.В., являясь работником истца, действовал от его имени. Напротив, материалами дела о том, что Тарасов С.В. действовал от имени Егорова Д.Ю. никак не подтверждено. Ответчик не представил суду доказательств, что ООО "ТД "СЗПК", оплачивая услуги по перевозке ИП Егорову Д.Ю., предъявляло такое требование последнему. Следовательно, обязано нести риск ответственности исполнения обязательства по оплате ненадлежащему лицу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с не привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Юрьевича (далее - ИП Егоров Д.Ю.) и Тарасова Сергея Владимировича.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 25.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Егорова Д.Ю. и Тарасова С.В., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 N 454 был перевезен груз по маршруту Санкт - Петербург (грузоотправитель ООО "ТД "СЗПК") - Южноуральск (ЗАО "Завод ЭСКОН") (т.1, л.10-12).

В качестве водителя в товарно-транспортной накладной N 454 указан Тарасов Сергей Владимирович, автомобиль, которым осуществлена перевозка - МАЗ государственный номерной знак - Р246ОХ116 с полуприцепом КРОНА государственный номерной знак АО003216.

Истец указывает, что спорную перевозку осуществил ИП Маулин Р.Р. на основании заявки-договора от 14.02.2013, подписанного с ИП Удаловым И.В.

Тарасов Сергей Владимирович, указанный в товарно-транспортной накладной N 454 в качестве водителя, является работником ИП Маулина Р.Р., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.02.2013 и трудовым договором от 01.02.2013 (т.1, л.73-77).

Автомобиль МАЗ государственный номерной знак - Р246ОХ116 принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 N 25, заключенным с Вафиным И.Б.

Согласно условиям заявки-договора от 14.02.2013 стоимость услуг по перевозке составила 90 000 руб. Поскольку истцу за выполнение спорной перевозки было оплачено только 30 000 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил товарно-транспортную накладную от 14.03.2014 N 454. Однако, в указанной накладной, организация, выполнившая перевозку, не указана.

ЗАО "Завод ЭСКОН" в отзыве на исковое заявление указало, что не поручало истцу выполнение спорной перевозки. Спорная перевозка осуществлена в рамках договора от 16.01.2014 N 1/01-2014 ГЦ-1С, заключенного ЗАО "Завод ЭСКОН" (подрядчик) и ООО "ТД "СЗПК" (заказчик), по условиям которого товар на склад подрядчика поставляется силами заказчика и за его счет.

Из объяснений представителя ООО "ТД "СЗПК" (грузоотправителя), данных в суде первой инстанции, следует, что он поручил организацию перевозки груза по товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 N 454 ИП Егорову Д.Ю. Оказанные ИП Егоровым Д.Ю. услуги приняты ООО "ТД "СЗПК" по акту от 24.03.2014 N 30/1. На оплату перевозки ИП Егоровым Д.Ю. выставлен счет от 24.03.2014 N 30/1, платежным поручением от 26.03.2014 N 599 ООО "ТД "СЗПК" перечислило ИП Егорову Д.Ю. 85 000 руб. в оплату за данную перевозку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что в соответствии с достигнутой с ЗАО "Завод ЭСКОН" договоренностью ООО "ТД "СЗПК" поручило перевозку груза товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 N 454 ИП Егорову Д.Ю., оказанные услуги по перевозке приняты и оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО "ТД "СЗПК" и ЗАО "Завод ЭСКОН" являются ненадлежащими ответчиками.

В качестве доказательств заключения договора перевозки с ИП Удаловым И.В. истец представил копию заявки-договора на перевозку груза от 14.03.2014 (т.1,л.9).

Определением от 26.11.2014 суд обязывал истца представить подлинник данного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2014 представитель истца пояснил, что подлинник представить не может, так как заявка-договор от 14.03.2014 поступила в адрес истца на его электронную почту по сети Интернет от диспетчера ИП Удалова И.В. с электронного адреса - liksa 1986@rambler.ru.

Представитель ИП Удалова И.В. в судебном заседании 18.02.2015 принадлежность ему электронного адреса liksa 1986@rambler.ru отрицал, представил справку об отсутствии у него наемных работников.

Поскольку подлинник заявки-договора от 14.03.2014 суду представлен не был, как не было представлено и доказательств того, что заявка-договор от 14.03.2014 была направлена истцу с электронного адреса, принадлежащего ИП Удалову И.В., суд приходит к выводу, что копия заявки-договора от 14.03.2014 не является надлежащим и достоверным доказательством наличия договорных отношений между ИП Маулиным Р.Р. и ИП Удаловым И.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью получения дополнительных документов, подтверждающих правомерность заявленного иска.

Так, определением от 24.06.2015 ИП Маулину Р.Р. было предложено предоставить в суд информацию о том, имелись ли у истца иные взаимоотношения с ИП Удаловым И.В., связанные с перевозкой грузов, если имелись - как они оформлялись и как производилась оплата работ (представить соответствующие документы); предлагалось документально подтвердить довод, изложенный в иске о том, что 30 000 руб. было перечислено на счет истца в счет расчетов за спорную перевозку именно Удаловым Игорем Викторовичем (из выписки Сбербанка России г. Казань по лицевому счету не усматривается кем произведен указанный платеж).

Во исполнение определения истец пояснил, что иных взаимоотношений связанных с перевозкой грузов с Удаловым И.В. не имелось (т.2, л.28).

Определением от 12.08.2015 ИП Маулину Р.Р. повторно было предложено представить справку Сбербанка России г. Казань, подтверждающую факт того, что 05.05.2014 денежные средства в сумме 30 000 руб. поступили на счет ИП Маулина Р.Р. от ИП Удалова И.В.

Таковых документов в суд не представлено. Представленная истцом справка о состоянии вклада не содержит информации о том, кем были перечислены 30 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тот факт, что истец арендует транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак Р246ОХ116, не исключает возможности его правомерного использования другими лицами, например, на основании договора субаренды.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерного использования транспортного средства в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что спорную перевозку осуществил не ИП Егоров Д.Ю.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ИП Маулин Р.Р. во исполнение требований апелляционного суда не представил в суд оригинал платежного поручения от 19.03.2015 N 197, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу N А44-6420/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маулина Рината Рафисовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова