Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-28716/15

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-39830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-39830/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-249)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)

к Индивидуальному предпринимателю Слепченко Ирине Степановне (ОГРНИП 307362031300059) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Слепченко В.В. по доверенности от 17.02.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Слепченко Ирине Степановне (далее - ИП Слепченко И.С.) об изъятии предмета лизинга в связи с прекращением договора лизинга N Аф-0912/2423 от 24.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-39830/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, поскольку договор лизинга N Аф-0912/2423 от 24.09.2012 г. расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24.09.2012 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ИП Слепченко И.С. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Аф-0912/2423, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2012 г. в лизинг транспортное средство - грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E962337, год выпуска: 2012, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п.п. 4.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно подп.d, п. 11.4 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если в период действия договора Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены, либо на срок более 5 рабочих дней допускает просрочку по уплате суммы задатка, указанной в графике платежей.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушения Лизингополучателем договора и (или) условий, и выдвигает требование, по усмотрению Лизингодателя, об уплате суммы закрытия сделки или уплате задолженности за оказанные услуги и возврате АТС.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи в общей сумме 2 019 614 руб. 87 коп., в связи с чем 17.11.2014 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя на основании п. 11.4 Общих условий было направлено уведомление о расторжении договора лизинга по истечении 10 рабочих дней с момента отправления уведомления, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 11.6 Общих условий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора с даты, или с даты, определенной сторонами в соглашении о расторжении.

При этом, в соответствии с п. 11.7 Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полагая, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей более 50 % от всей суммы договора, и, таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в значительной мере удовлетворен, применив по аналогии положения пункта 2 статьи 489 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для возврата предмета лизинга не имеется.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей на срок более 20 дней от установленного в графике внесения лизинговых платежей предусмотрен подп.d, п. 11.4 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору).

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей на общую сумму 2 019 614 руб. 87 коп. ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" направило в адрес ИП Слепченко И.С. уведомление о расторжении договора от 17.11.2014 г., в связи с чем договор лизинга N Аф-0912/2423 от 24.09.2012 г. расторгнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ИП Слепченко И.С., как указывает ответчик, уплатила большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-39830/2015 отменить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя Слепченко Ирины Степановны и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" предмет лизинга - автотранспортное средство:

Марка, модель АТС: DАF FТ ХF105 460, тип АТС: грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): ХLRТЕ47МS0Е9662337, год выпуска: 2012, двигатель N : МХ340U1 A121901, шасси (рама)N : ХLRТЕ47МS0Е962337, кузов (кабина): отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства: серия 77УА, номер: 931315, выдан Центральной акцизной таможней 30.08.2012 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слепченко Ирины Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 7 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков