Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-15539/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-9797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Анохина В.Н. (доверенность от 20.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Беловой О.А. (доверенность от 19.06.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15539/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-9797/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Тепломагистраль"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 68 072 805 руб. 54 коп. задолженности за январь 2015 года по договору от 27.12.2012 N ТТЭ-02 "Оказания услуг по передаче тепловой энергии" и 15 588 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 17.02.2015.

Истец в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 68 072 805 руб. 54 коп. долга за январь 2015 года в связи с ее добровольным погашением, увеличил исковые требования в части процентов до 501 015 руб. 85 коп., начисленных за период с 16.02.2015 по 19.03.2015.

Отказ от иска, а также увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-9797/2015 принят отказ Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 68 072 805 руб. 54 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" взыскано 501 015 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

На указанное решение ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просит уменьшить сумму судебных расходов (госпошлина).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, что повлекло для истца значительные убытки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.12.2012 N ТТЭ-02 "Оказания услуг по передаче тепловой энергии", в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии через тепловую сеть и теплообменную станцию, находящиеся на его балансе, а ответчик (Заказчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по передаче тепловой энергии (далее - Договор).

Согласно пункту 5.6 Договора ответчик оплачивает оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.01.2015, подписанному сторонами, истец в январе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 68 072 805 руб. 54 коп. (л.д.54).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 19.03.2015 в сумме 501 015 руб. 85 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имел место факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 19.03.2015 (32 дней) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых составила 501 015 руб. 85 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом суммы процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку оплата задолженности имела место в период производства по делу. Основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 г. по делу N А56-9797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало