Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37768/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-1589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-1589/15,

принятое судьей Мысак Н.Я. (82-12)

по иску ООО "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, 660061, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Калинина, 175, стр. 19)

к ООО "Восток-Энерджи" (ОГРН 1067758710458, 115035, Москва, Софийская набережная, 26/1)

о признании недействительным п.9.13 договора N 23/11 от 23.12.2011 в силу его ничтожности.

При участии в судебном заседании:

От истца: Британ С.В. по доверенности от 15.12.2014,

От ответчика: Спиридонова Е.Н. по доверенности от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Восток-Энерджи" о признании недействительным п.9.13 договора N 23/11 от 23.12.2011 в силу его ничтожности.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 23/11 на проведение полевых сейсморазведочных работ на Верхнеичерском лицензионном участке ООО "Восток-Энерджи".

В соответствии с п.9.11 договора в случае недовыполнения подрядчиком каждого описанного в календарном плане этапа, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки этого этапа согласно календарному плану, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно п.9.13 договора в случае, если в конце отчетного месяца по вине подрядчика отставание от графика выполнения работ составит более чем 5 дней исходя из утверждённого графика работ, это признается невыполнением технического задания, и в этом случае подрядчик выплачивает штраф в размере 150 000 рублей в день, пока количество фактических физических наблюдений (ПВ) не сравняется с плановым.

По мнению истца в договоре установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение, а именно в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, подрядчик обязан уплатить как договорную неустойку в соответствии с п. 9.11, так и штрафные санкции за отставание от графика производства работ в соответствии с п.9.13 за одно и тоже нарушение обязательства по соблюдению срока выполнения работ, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов установлены действительность и применимость оспариваемого условия договора, а истец не привел доводов и доказательств в подтверждение обратного.

Доводы жалобы о ничтожности спорного пункта договора отклоняются апелляционным судом.

Применению в рамках настоящего дела подлежат разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Как указано в п.9 данного постановления, согласно п.4 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе указано на ничтожность п.9.13 договора в силу ст.168 ГК РФ в соответствующей редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, поскольку, по мнению истца, применение такой двойной меры ответственности противоречит ст.ст.1, 10 ГК РФ.

Между тем, согласно названным нормам, Постановлению Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" истец может заявить о ничтожности сделки лишь по основаниям ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, правового обоснования, каким образом п.9.13 спорного договора несет в себе цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-160981/13, N А40-110686/12, N А40-154268/12 с истца в пользу ответчика взысканы штрафные санкции по п.9.13 договора.

Удовлетворив требования о взыскании с истца штрафа в порядке п.9.13 договора суд подтвердил, что указанное условие является действующим, нарушений закона не усмотрел, как и оснований для признания оспариваемого пункта ничтожным, который не подлежал бы применению в случае несоответствия закону независимо от того, сделано ли истцом заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, либо же указано на ничтожность оспариваемого условия договора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого положения договора ничтожным и применения последствий его недействительности, позиция истца основана на неверном толковании им норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-1589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев