Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37925/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-45454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСпецСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-45454/15,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-356)

по иску ООО "ЭнергоСпецСервис" (ОГРН 1027403898928, 454084, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Набережная, 2)

к АО "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977, 129110, Москва, ул.Щепкина, д.42, стр.2А)

о взыскании 5 261 623 руб. 54 коп. - задолженности по оплате по Договору N 382 от 27.10.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Малофеев А.С. по доверенности от 12.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Росжелдорпроект" о взыскании 5 261 623 руб. 54 коп. задолженности.

Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 382 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция тяговой подстанции Курган" ЮУЖД (Корректировка)" от 27.10.2011.

08.06.2012 от ответчика поступили замечания, которые могли быть устранены лишь после получения информации, запрошенной у ответчика письмом N 694 от 30.07.2012, истец указывает, что ответчиком информация не представлена, в связи с чем, истцом замечания по проекту устранены не в полном объеме, истец полагает, что результат работ передан ответчику в полном объеме и надлежащем качестве.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление о расторжении договора.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 261 623 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ в заявляемом объеме, ответчиком отказ от договора заявлен правомерно, оснований для взыскания с него задолженности не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ надлежащим образом, невыполнении ответчиком встречных обязательств, приостановлении подрядчиком работ и сообщении об этом заказчику, обязанности последнего оплатить фактически выполненные работы отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику не передан результат работ.

Согласно п.4.3 договора готовность технической документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, для чего, в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

25.04.2012 истцом по акту приема-передачи ответчику передана часть технической документации не в полном объеме, документация не согласована с заинтересованными организациями ОАО "Курганэнерго" и филиалом ОАО "СО ЕЭС" Курганское РДУ, при этом с ней не направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, доказательств обратного не представлено.

Впоследствии после представления ОАО "Курганэнерго" и филиалом ОАО "СО ЕЭС" Курганское РДУ замечаний на документацию акт сдачи-приемки выполненных работ также не подписан, при этом заинтересованными организациями в замечаниях указано, что проектно-рабочая документация выполнена истцом с отступлением от выданных заданий на проектирование и технических условий на присоединение электроустановок.

Следовательно, выполненная истцом часть работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем им не принята и обязанность по ее оплате у заказчика не возникла в порядке ст.ст.702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, из уведомления ответчика об отказе от договора усматривается, что применению в данном случае подлежит норма ст.715 ГК РФ, поскольку отказ заявлен по причине нарушения истцом существенных условий договора, на его стороне, следовательно, не возникло право требования оплаты некачественно выполненных работ.

Согласно п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом по настоящему делу не соблюден вышеописанный порядок уведомления ответчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении, направленное 31.01.2012 письмо N 94 содержит информацию о том, что последняя информация, необходимая для выполнения работ по договору, получена истцом 19.01.2012.

Адресованные ответчику запросы о предоставлении недостающих документов и информации не содержат указаний на приостановление выполнения работ и невозможность их своевременного выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнялись некачественно, с нарушением сроков, заказчиком обоснованно не приняты по вине истца, оснований для их оплаты не усматривается с учетом расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-45454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСпецСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев