Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7527/13

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-20065/2012

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу Корягина Владимира Владимировича (апелляционное производство N 07АП-7527/13 (5) с приложенными документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 года по делу N А45-20065/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77 б; ИНН 5433109335, ОГРН 1025404351940) по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу,

УСТАНОВИЛ:

Корягин В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 года по делу N А45-20065/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 08.09.2015 года (включительно), Корягину В.В. предложено представить в установленный судом срок документ, подтверждающий направление или вручение ЖСК "Каскад" копии апелляционной жалобы.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

26.08.2015 года от Корягина В.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству, оснований для рассмотрения данного заявления по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 24 августа 2015 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, а именно, не представлен документ, подтверждающий заблаговременное направление или вручение копии апелляционной жалобы ЖСК "Каскад" и у суда не имеется оснований полагать, что указанный документ не представлен заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 24 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке не обжаловано, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока (08.09.2015 года) для представления документов во исполнение определения от 24 августа 2015 года, суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Корягина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 года по делу N А45-20065/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова