Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6127/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" представителя Парфенова О.В. по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордАвто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-3862/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (место нахождения: 142191, г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 20; ОГРН 1022900534800; ИНН 2901034760) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордАвто" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 63, оф. 36; ОГРН 1112901011728; ИНН 2901220710) о взыскании 3 483 468 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.03.2014 N NA/DSM-20140325, 160 067 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 06.05.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 642 554 руб. 48 коп., в том числе 3 483 468 руб. 50 коп. долга, 159 085 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9188 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие взыскиваемой задолженности. Как указывает апеллянт, представленные в материалы дела копии договора от 25.03.2014 N NA/DSM-20140325, транспортных накладных, счетов-фактур, актов являются доказательствами, достоверность которых вызывает сомнение. Кроме того, как указывает апеллянт, на основании статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд Архангельской области должен был приостановить производство по настоящему делу в связи с подачей ответчиком в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании договора от 25.03.2014 N NA/DSM-20140325 недействительным (дело N А40-81262/2015). Также судом первой инстанции неправомерно определена дата, с которой подлежит начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как утверждает апеллянт, проценты необходимо исчислять с первого рабочего дня после истечения семидневного срока с даты получения им претензии.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 25.03.2014 заключили договор на оказание транспортных услуг N NA/DSM-20140325 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика производит перевозку грузов (песок, ПГС, щебень) автотранспортом по маршрутам на объекты строительства ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России, расположенные в ЗАТО г. Мирный Архангельской области".

Цена оказания транспортных услуг определяется приложением N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Количество перевезенного груза (объем, вес) фиксируется заказчиком на основании подписанных товарно-транспортных накладных (пункт 3.6).

Истец в июле-августе 2014 года оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными, актами от 15.07.2014 N 489, от 31.07.2014 N 490, от 15.08.2014 N 597, от 30.08.2014 N 786, выставил для оплаты счета-фактуры от 15.07.2014 N Р19601, от 31.07.2014 N Р21229, от 15.08.2014 N Р22704, от 30.08.2014 N Р24204 на общую сумму 5 965 767 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных по договору услуг произвел частично, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору в спорный период истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, частичной оплатой стоимости услуг исполнителя.

Ответчиком доказательств оплаты услуг суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 483 468 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалах дела копии договора от 25.03.2014 N NA/DSM-20140325, транспортных накладных, счетов-фактур, актов не могут быть приняты в качестве доказательств, так как имеют признаки фальсификации, не принимается судом апелляционной инстанции. Ходатайство на предмет проверки данных документов по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин ответчику ранее не были известны определенные факты, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, тот факт, что оказанные услуги от имени ответчика приняты без каких-либо замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду наличия задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 085 руб. 98 коп. за период с 19.08.2014 по 06.05.2015, признается апелляционной коллегией верным.

Аргумент апеллянта о неправомерном определении судом первой инстанции даты, с которой подлежит начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-81262/2015, в котором рассматривалось исковое заявление о признании договора от 25.03.2014 N NA/DSM-20140325 недействительным, не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-3862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова