Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34777/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-26203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-26203/15, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601; 115114, г.Москва, ул. Летниковская, 4, стр. 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Талалаев А.А. по доверенности от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Долгопром" (далее - истец) к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки в размере 74 875 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак Х 327 УА 177, принадлежащему на праве собственности Иванову Е.Л., причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Черняева У.В., управлявший автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак К 652 УЛ 199.

Гражданская ответственность Черняевой У.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ВВВ N 0180029199).

Иванов Е.Л. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Иванов Е.Л. обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 29.03.2013 по делу N 2-52/13 с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"" в пользу Иванова Е.Л. взыскано 24 967 руб. 40 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по экспертизе, 12 483 руб. 95 коп. штрафа.

Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец указал, что решение суда по делу N 2-52/13 ответчик исполнил 29.10.2013.

Между Ивановым Е.Л. и ООО "Долгопром" 25.12.2013 заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым право (требование) на получение задолженности, перешло от цедента к цессионарию - ООО "Долгопром".

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 301 руб. 32 коп. по закону об ОСАГО.

16.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак В 312 ВР 150, принадлежащему на праве собственности Кранчеву В.М., были причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Фокеев А.А., управлявший автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак О 980 АМ 77.

Гражданская ответственность Кранчева В.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ВВВ N 0192699544).

Кранчев В.М., в рамках прямого урегулирования убытков, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Кранчев В.М. обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского района Московской области от 03.09.2013 по делу N 2-261/13 с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Кранчева В.М. взыскано 42 309 руб. 17 коп. Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец указал, что решение суда по делу N 2-261/13 ответчик исполнил 12.12.2013.

Между Кранчевым В.М. и ООО "Долгопром" 27.01.2014 заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым право (требование) на получение задолженности, перешло от цедента к цессионарию - ООО "Долгопром".

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 753 руб. 20 коп. по закону об ОСАГО.

25.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак У 383 ТВ 150, принадлежащему на праве собственности Мельнику Е.И., причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Микаелян А.А., управлявший автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А 833 ТА 177.

Гражданская ответственность Мельника Е.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Мельник Е.И., в рамках прямого урегулирования убытков, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Мельник Е.И. обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 20.03.2014 по делу N 2-171/2014 с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"" в пользу Мельника Е.И. взыскано 15 092 руб. 17 коп. Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец указал, что решение суда по делу N 2-171/14 ответчик исполнил 19.09.2014.

06.10.204 между Мельником Е.И. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым право (требование) на получение задолженности, перешло от цедента к цессионарию - ООО "Долгопром".

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 105 руб. 39 коп. по закону об ОСАГО.

09.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный знак К 093 УО 90, принадлежащему на праве собственности Семикашеву Р.А., были причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Соловьев М.В., управлявший автомобилем "Субару".

Гражданская ответственность Соловьева М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису N ВВВ 0150897054.

Семикашев Р.А. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Семикашев Р.А. обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 25.04.2014 по делу N 2-76/13 с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Семикашев Р.А. взыскано 15 092 руб. 17 коп. Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец указал, что решение суда по делу N 2-76/13 ответчик исполнил 19.09.2014.

Между Семикашевым Р.А. и ООО "Долгопром" 13.10.204 заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым право (требование) на получение задолженности, перешло от цедента к цессионарию - ООО "Долгопром".

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 003 руб. 82 коп. по закону об ОСАГО.

11.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак С 841 ЕВ 150, принадлежащему на праве собственности Цуркану А.П., причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Савкин И.В., управлявший автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак К 964 РА 97.

Гражданская ответственность Цуркана А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису N ВВВ 0567036575.

Цуркан А.П., в рамках прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Цуркан А.П. обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 06.11.2013 по делу N 2-528/13 с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"" в пользу Цуркана А.П. взыскано 7 215 руб. Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Истец указал, что решение суда по делу N 2-528/13 ответчик исполнил 13.10.2014.

Между Цурканом А.П. и ООО "Долгопром" 10.10.2014 заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым право (требование) на получение задолженности, перешло от цедента к цессионарию - ООО "Долгопром".

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 711 руб. 39 коп. по закону об ОСАГО.

Согласно ст. 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель, т.е. лицо, которое не является стороной по договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 07.04.2012. При этом, как следует из искового заявления, 29.10.2013 нарушенные права страхователя Иванова Е.Е. были восстановлены решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы.

По страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 16.12.2012, следует что, 12.12.2013 нарушенные права страхователя Кранчева В.М. восстановлены решением судьи судебного участка N 152 Одинцовского района Московской области.

По страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 25.06.2013, следует, что 20.03.2014 нарушенные права страхователя Мельника Е.И. восстановлены решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы.

По страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 09.02.2012, следует, что 25.04.2013 нарушенные права страхователя Семикашева Р.А. восстановлены решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы.

По страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 11.12.2011, следует, что 13.10.2014 нарушенные права страхователя Цуркана А.П. восстановлены решением мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области.

Таким образом, потерпевшие получили страховое возмещение в полном объеме на основании решения суда общей юрисдикции РФ.

Получение потерпевшими страховых выплат от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договоров цессии, у потерпевших уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договоры уступки не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в договорах цессии, представленных истцом в материалы дела.

В ГК РФ указано, что при уступке прав требования по основному обязательству, если обратное не следует из закона или договора, к цессионарию также переходят права требования по иным, сопутствующим обязательствам, в том числе по неустойке. Однако, в связи с прекращением исполнением основного обязательства, право требования по неустойке по умолчанию (автоматически) перейти не могло. В этой ситуации стороны договора цессии в его предмете должны были четко указать, какое право требования передается (уступается), чего ими сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что уступка права требования по всем договорам произведена после фактической оплаты денежных средств по решению судов, в связи с чем, у цедентов отсутствовало само право требования по указанным выше страховым случаям. Так как, нет оснований уступать по основному обязательству - не перешли права и по неустойке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Долгопром" к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки в размере 74 875 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-26203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева