Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-29557/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-26708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санто-холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-26708/15, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению МИ ФНС России N 5 по Калужской области (ОГРН: 1044004102922) к ООО "Санто-холдинг" (ОГРН: 1067746594288) о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу в размере 3080383 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Луговенко И.В. по дов. от 22.06.2015

от заинтересованного лица - Головачева М.А. по дов. от 10.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) 11.02.2015 по почте обратилась в суд с заявлением к ООО "Санто-холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 282 330 руб. и пеней в размере 26 053 руб. 93 коп. (всего недоимка и пени - 308 383 руб. 93 коп.). Решением суда заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения, которое проверено в порядке ст. 266,268 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекция, установив наличие у общества недоимки по земельному налогу за 2013 год по срокам уплаты 30.04.2013, 31.07.2013, 30.10.2013, 03.02.2014 на основании поданной им 24.04.2014 уточненной декларации за 2013 год в размере 362 330 руб. (общая сумма по декларации - 517 077 руб.), начислила ему пени в порядке установленном статьей 75 НК РФ за период с 16.05.2013 по 27.04.2014 в размере 28 349 руб. 11 коп., выставила и направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.04.2014 N 10909 (далее - требование), со сроком на добровольное исполнение до 21.05.2014, которое было получено, но не исполнено обществом в полном объеме.

На дату обращения в суд недоимка по земельному налогу, не уплаченная по требованию, составила 282 330 руб., пени - 26 053 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По вопросу наличия оснований для обращения в суд и соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки и пеней, предусмотренных статьями 45-47, 69, 70 НК РФ.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании вынесенное за пределами срока установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.

При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ) путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.

Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.

Судом установлено, что инспекция до истечения установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока на принудительное исполнение требования от 28.04.2014 вынесла решение от 13.05.2014 N 589 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств).

Исполнение данного решения в установленном статьей 46 НК РФ порядке и сроки путем направления в обслуживающий общество банк инкассовых поручений не производилось в виду отсутствия информации об открытых счетах, а вместо этого на основании пункта 7 статьи 46 и статьи 47 НК РФ было вынесено решение и постановление от 16.07.2014 N 113 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - далее - постановление о взыскании за счет имущества.

Общество первоначально обжаловало постановление N 113 в Арбитражный суд Калужской области, который определением от 13.08.2014 по делу N А23-3957/2014 принял в порядке статьи 90-92 АПК РФ обеспечительные меры, приостановив исполнение данного постановления, в дальнейшем при рассмотрении дела определением от 29.09.2014 заявление без рассмотрения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка и определением от 10.11.2014 на основании статьи 94 АПК РФ отменил обеспечительные меры.

Налогоплательщик после оставления его заявления судом без рассмотрения обратился в УФНС России по Калужской области с жалобой на решение N 113 в порядке статьи 138 НК РФ, которое рассмотрев жалобу решением от 22.10.2014 N 63-10/09177 отменило данное решение, в связи с не соблюдением инспекцией последовательности этапов и процедуры взыскания недоимки по требованию от 28.04.2014 в виду наличия у налогоплательщика счетов в банках и необходимости первоначально осуществить взыскание за счет денежных средств.

Инспекция после отмены решением УФНС России по Калужской области по жалобе от 22.10.2014 N 63-10/09177 решения о взыскании за счет имущества N 113 на основании ранее вынесенного решения N 589 о взыскании за счет денежных средств выставила в банк налогоплательщика инкассовые поручения от 12.11.2014 N 1616, 1617, которые были исполнены и с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства в размере 282 330 руб. и 26 053 руб. 93 коп. в счет уплаты недоимки и пеней по земельному налогу по требованию.

Общество, повторно не согласившись с действиями налогового органа по бесспорному взысканию недоимки и пеней по земельному налогу, обжаловало их в УФНС России по Калужской области, которое решением по жалобе от 19.12.2014 N 63-10/11035 отменило данные инкассовые поручения в виду нарушения установленного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока на бесспорное взыскание за счет денежных средств, применяемое ко всей процедуре, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13, а также обязало инспекцию произвести возврат излишне взысканных налога и пеней, с уплатой процентов в порядке установленном статьей 79 НК РФ.

Инспекция во исполнении требований вышестоящего налогового органа, изложенных в решении по жалобе, отозвало инкассовые поручения и возвратило ранее взысканную недоимку по земельному налогу и пени решениями о возврате от 26.01.2015 N 16, 17.

После возврата ранее взысканной отмененными инкассовыми поручениями недоимки и пеней налогоплательщику у него по данным лицевого счета (КРСБ) снова возникла изначально не уплаченная им в добровольном порядке недоимка и пени по земельному налогу за 2013 год, вошедшая в требование от 28.04.2014.

Учитывая изложенное, на дату обращения инспекции в суд (11.02.2015) инспекция утратила возможности по бесспорному взысканию недоимки и пеней, поскольку:

-инкассовые поручения от 12.11.2014 N 1616, 1617, выставленные в банк во исполнении решения о взыскании за счет денежных средств N 589 были отменены решением УФНС России по Калужской области по жалобе от 19.12.2014 N 63-10/11035, что фактически привело к невозможности дальнейшего исполнения решения N 589, кроме того, данное решение вынесено 13.05.2014, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требования от 28.04.2014, в связи с чем, является незаконным по безусловным основаниям,

-решение N 113 о взыскании за счет имущества отменено решением УФНС России по Калужской области по жалобе от 22.10.2014 N 63-10/09177.

При этом, списанные со счета недоимка и пени инкассовыми поручениями от 12.11.2014 были восстановлены в лицевом счете после возврата списанных средств решениями от 26.01.2015, а основание для взыскания недоимки и пеней - требование от 28.04.2014 налогоплательщиком не оспорено ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, суд считает, что после отмены УФНС России по Калужской области решений о взыскании налога и пеней в бесспорном порядке и возврата взысканной задолженности у инспекции возникло право на осуществление взыскания недоимки и пеней в судебном порядке в виду невозможности осуществления бесспорного порядка взыскания.

По вопросу пропуска срока на обращение в суд.

Действительно, пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки и пеней составляет 6 месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования, при этом, пропуск данного срока может быть восстановлен судом.

Срок на добровольное исполнение требований от 28.04.2014 N 10909 установлен до 21.05.2014, следовательно, 6-месячный срок на обращение в суд истек 21.11.2014, заявление о взыскании направлено 11.02.2015 по почте, то есть с пропуском срока на 2,5 месяца.

Инспекция представила в суд ходатайство о восстановлении срока, мотивируя его пропуск "имеющимися юридическими препятствиями и правовой неопределенностью в вопросе о возможности судебного взыскания недоимки и пеней".

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд, учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Инспекция в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указывает на следующие уважительные причины:

-налоговый орган, начиная с 13.05.2014 (дата принятия решения о взыскании за счет денежных средств) и до 12.11.2014 (дата направления в банк инкассовых поручений), осуществлял действия по бесспорному взысканию недоимки и пеней в порядке статей 46 и 47 НК РФ и до фактической отмены УФНС России по Калужской области решений, в рамках которых производилось принудительное взыскание, то есть до 19.12.2014, инспекция не имела права воспользоваться судебным порядком взыскания недоимки и пеней в связи с реализацией административного порядка и запретом предусмотренным статьей 213 АПК РФ на одновременное осуществление административного и судебного порядка взыскание;

- также в период с 12.11.2014 по 26.01.2015 инспекция не вправе была обращаться в суд с требованием о взыскании недоимки и пеней в связи с их отсутствием в виду полной уплаты по инкассовым поручением и только после возврата взысканного по требованию УФНС России по Калужской области у налогового органа вновь возникло право на взыскание недоимки и пеней, которые были восстановлены в лицевом счете налогоплательщика.

Суд, рассмотрев приведенные инспекцией в ходатайстве причины пропуска срока на обращение в суд, правомерно посчитал их уважительными, поскольку действительно в период с 13.05.2014 по 26.01.2015 налоговый орган по существу был лишен возможности и законных прав на обращение в суд в виду осуществления с 13.05.2015 по 12.11.2014 взыскания спорной налоговой задолженности в административном порядке, а в период с 12.11.2014 по 26.01.2015 в виду отсутствия задолженности как таковой, с учетом ее списания инкассовыми поручениями.

Учитывая изложенное, в виду признания судом причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу за 2013 год в размере 308 383 руб. 93 коп. уважительными, суд считает, что ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от 07.05.2015 подлежит удовлетворению, а срок восстановлению на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.

По существу заявленных требований.

В соответствии со статьи 398 НК РФ и Решением Районного Собрания представителей муниципального района "Думиничский район" от 31.10.2006 N 73 "Об установлении земельного налога на территории Думиничского района" (далее - Решение Районного Собрания) организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, ежеквартально по истечении отчетных периодов уплачивают авансовые платежи: до 15 мая, до 15 августа, до 15 ноября текущего налогового периода. По итогам налогового периода уплачивается сумма налога не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим периодом.

Судом правильно установлено установлено, что обязанность по уплате земельного налога за 2013 год в размере 282 330 руб. возникла в результате представления налогоплательщиком уточненной декларации и неуплатой налога и авансовых платежей в установленные законом сроки, вследствие чего, возникла недоимка, подлежащая принудительному взысканию в порядке установленном статьями 45, 69, 70 НК РФ, вместе с начисленными на нее пенями в сумме 26 053 руб. 93 коп., которые были включены в направленное обществу требование от 28.04.2014 N 10909, не исполненное по истечении установленного в нем срока на добровольное исполнение (до 21.05.2014), в связи с чем, данная сумма недоимки и пеней подлежит взысканию в судебном порядке, с учетом невозможности осуществления взыскания в бесспорном (административном) порядке и восстановления судом срока на обращение в заявлением.

Кроме того, суд при принятии решения также правомерно учел, что спорная сумма земельного налога за 2013 год была самостоятельно исчислена налогоплательщиком в уточненной декларации, но не была уплачена ни в установленные НК РФ и Решением Районного Собрания сроки (до 15.02.2014), ни в срок установленный в требовании от 28.04.2014 (до 21.05.2014), ни после принятия налоговым органом решения N 113, ни в настоящее время, при этом, общество несмотря на согласие с размером недоимки и наличием у него обязанности по ее уплате, совершала все предусмотренные налоговым законодательством действия направленные на создание препятствий инспекции по принудительному взысканию недоимки, включая требование о возврате взысканной недоимки, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом и злостное уклонение от исполнение своей конституционной обязанности, а также намеренное и умышленное создание препятствий налоговому органу в исполнении его обязанностей по контролю за исчислением и уплатой налогов.

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки и пеней по земельному налогу за 2013 год в размере 308 383 руб. 93 коп., включенных в требование от 28.04.2014 N 10909, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, требования не обжаловано, в связи с чем, на основании статей 46 НК РФ, статьи 216 АПК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что реализуя вышеуказанные права по взысканию недоимки, Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области направила в адрес налогоплательщика требование N 10909 от 28.04.2014 г. об уплате земельного налога в сумме 362 330 руб. 00 коп. (фактически недоимка по земельному налогу составляет - 282 330 руб., так как на момент выставления требования не была учтена уплата налога в сумме - 80 000 руб.) и пени в сумме 28 349 руб. 11 коп. (фактически размер пени составляет - 26 053 руб. 93 коп., так как не была учтена уплата пени в сумме - 2 295 руб. 18 коп.)

В установленный для добровольной оплаты срок данное требование исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган 23.05.2014 г. вынес решение N 589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (п.1 ст.46 НК РФ). Инкассовые поручения, во исполнение данного решения, в банк не направлялись, так как у инспекции отсутствовали сведения о счетах налогоплательщика. В связи с чем, на основании п.7 ст.46 НК РФ инспекция приняла решение N 113 от 16.07.2014 г. о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Калужской области, с одновременной подачей заявления о принятии обеспечительных мер по факту взыскания недоимки по земельному налогу. Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 г. по делу N А23-3957/2014 об оспаривании решения от 16.07.2014 г. N 113 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (ст.47 НК РФ) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения. При рассмотрении заявления ООО "Санто-холдинг" Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, принял определение от 29.09.2014 г. об оставлении заявления ООО "Санто-холдинг" без рассмотрения. Определением от 10.11.2014 г. по данному делу обеспечительные меры были отменены.

Учитывая данные обстоятельства, общество обратилось в Управление ФНС России по Калужской области с жалобой об отмене решения N 113 от 16.07.2014 г. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Калужской области своим решением от 22.10.2014 г. отменило решение инспекции N 113 от 16.07.2014 г.

Учитывая, что недоимка ООО "Санто-холдинг" не была погашена, а решение инспекции N 589 от 23.05.2014 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках действовало и имело юридическую силу, налоговый орган направил в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

12.11.2014 г. суммы задолженности по земельному налогу были списаны.

Данные действия налоговой инспекции налогоплательщик также обжаловал в Управление ФНС России по Калужской области. Решением Управления ФНС России по Калужской области от 19.12.2014 г. инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области отменены, поскольку были направлены в банк на исполнение за пределами двух месячного срока со дня принятия решения по ст.46 НК РФ. В связи с чем, инспекция 26.01.2015 г. произвела возврат сумм списанного земельного налога и пени по земельному налогу.

Таким образом, суммы самостоятельно исчисленного налогоплательщиком земельного налога и пени по нему не погашены.

Для обеспечения деятельности государства Конституцией РФ установлена обязанность своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 5 7 Конституции РФ). В Налоговом кодексе конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы детализирована: в соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В свою очередь, в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, законодатель установил меры государственного принуждения, которые призваны обеспечивать исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности.

Таким образом, наличие недоимки послужило основанием для обращения налоговым органом в суд с заявлением о взыскании с ООО "Санто-холдинг" недоимки по земельному налогу.

Как было указано выше, взыскиваемая недоимка явилась результатом самостоятельного исчисления налогоплательщиком земельного налога путем представления налоговой декларации в налоговый орган.

К тому же налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

Следовательно, взыскание недоимки по земельному налогу основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес справедливое решение о взыскании, так как в материалах данного дела отсутствуют обстоятельства, предусматривающие прекращение и исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. ст.44, 45 НК РФ.

Относительно восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того,что в соответствии с п.З ст.46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании по ст.46 НК РФ инспекцией принималось, однако инкассовые поручения, которые были направлены в банк во исполнение данного решения, отменены в связи с нарушением срока их направления.

Решение о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения - это два взаимосвязанных и взаимосогласующихся акта, которые имеют единую природу и исполнение одного без другого невозможно. Все различие состоит в том, что решение о взыскании по ст.46 НК РФ принимается налоговым органом в отношении соответствующего налогоплательщика для его информирования о начале процедуры взыскания, а инкассовые поручения являются для банка основанием для списания. То есть, если решение принято с нарушением срока, то направление в банк инкассовых поручений неправомерно, в то же время, если инкассовые поручения направлены в банк с нарушением срока, то дальнейшее исполнение решения невозможно. Таким образом, то обстоятельство, что инкассовые поручения отменены по причине нарушения срока их направления, свидетельствует также о нарушении сроков принятия решения о взыскании по ст.46 НК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами (п.1 ст. 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (п.1 ст. 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и НК РФ не предусматривает перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.117 АПК РФ и п.З ст.46 НК РФ срока, то право на установление наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция обосновывает пропуск предъявления в суд заявления тем обстоятельством, что в период с 13.08.2014 г. по 10.11.2014 г. Арбитражным судом Калужской области были установлены обеспечительные меры по факту взыскания спорной недоимки, а также, что 12.11.2014 г. инкассовыми поручениями суммы земельного налога и пени по нему были списаны и возвращены на счет налогоплательщика - 26.01.2015 г.

Во время действия обеспечительных мер налоговый орган не мог предпринимать какие-либо попытки по взысканию, так как существенно нарушил бы права налогоплательщика. Обратиться же в суд после снятия обеспечительных мер (10.11.2014 г.) инспекция так же не могла, в виду того, что выставив инкассовые поручения задолженность была списана и данные действия обжаловались в Управление ФНС России по Калужской области.

Взыскание недоимки по земельному налогу происходило в точном соответствии с нормами действующего налогового законодательства. То обстоятельство, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает запрет выставление инкассовых поручений за пределами двухмесячного срока, а судебная практика при решении таких споров складывается весьма разнообразно, не может свидетельствовать о незнании должностным лицом инспекции норм налогового законодательства.

Таким образом, до 26.01.2015 г. (дата возврата взысканного по инкассовым поручениям налога и пени) у налоговой инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания недоимки. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что данные обстоятельства являются именно иной внутренней организационной причиной, которая не может рассматриваться как уважительная, по мнению Пленума ВАС РФ, не состоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области, Арбитражный суд города Москвы признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, так как восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в свою очередь, обратное может рассматриваться как нарушение прав заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

Наличие недоимки и факт выставления требования по ней налогоплательщиком не оспаривается. К тому же требование об уплате налога и пени налогоплательщиком не обжаловалось, то есть на сегодняшний день имеет юридическую силу и является основанием для взыскания. Следовательно, при рассмотрении дела по первой инстанции судом сделан обоснованный вывод о злостном уклонении налогоплательщиком от исполнения своей конституционной обязанности и вынесено решение о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по нему.

При рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-26708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова