Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16932/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-11388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Бебко О.А. по доверенности от 21.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16932/2015) ЗАО "Оптоган Таллинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-11388/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. д.7, стр.9; Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7,стр.9,2 этаж,БЦ "Новоспасский Двор", ОГРН: 1027739920230; 1027739920230)

к ЗАО "Оптоган Таллинское" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, дер. Старо-Паново, Таллинское шооссе, д.206, ОГРН: 1097847178186)

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Оптоган Таллинское" (далее - ответчик, податель жалобы) 2 215 270 руб. 83 коп. - задолженности за оказанные услуги в период январь-сентябрь 2014 г. по договору транспортной экспедиции N 863 s-1 от 18.11.2013 г. и 645 803 руб. - неустойки (в том числе 424 267 руб. 11 коп. - за просрочку оплаты за период 10.06.2014-20.02.2015 и 221 527 руб. 08 коп. - за необоснованный отказ от оплаты).

Решением от 01.06.2015 суд принял отказ от требования о взыскании штрафа за отказ от оплаты счетов. Производство по делу в этой части прекратил. Заявление об уменьшении суммы иска в части требовании о взыскании неустойки до 221 527 руб. 08 коп. - удовлетворил. Взыскал с закрытого акционерного общества "Оптоган Таллинское" в пользу закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" 2 215 270 руб. 83 коп. - задолженности, 221 527 руб. 08 коп. - неустойки, а всего: 2 436 797 руб. 91 коп. и 35 183 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и отказ в снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что неустойка взысканная судом является соразмерной и обоснованной и соответствующей заключенному между сторонами договору, а также действующему законодательству.

Истец также уведомил суд об изменении наименования 08.07.2015 с закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" на акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ, а также Свидетельством о постановке на учет.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2013 г. между ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" и ЗАО "Оптоган Таллинское" заключен договор транспортной экспедиции N 863 s-1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению, за обусловленное договором вознаграждение и за счет Клиента организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении который Клиент является собственником или полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиционное обслуживание).

В период с января 2014 года по сентябрь 2014 истцом в соответствии с авианакладными N 176-5977 0443, N 176-8478 9176, N 180-61387045, N 176-0293 9510, N 180-61419654 были оказаны услуги по перевозке грузов Клиента.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Неустойка предъявлена ко взысканию в соответствии с п. 5.2 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных счетов.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за просрочку оплаты в установленные сроки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных счетов.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 221 527 руб. 08 коп.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-11388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов