Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17888/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-20285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17888/2015) ООО "НЕВАОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-20285/2015 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЕВАОПТ"

к ООО "Торговый дом "Просто"

о взыскании

установил:

ООО "НЕВАОПТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "ТД "ПРОСТО" (далее ответчик) о взыскании долга по оплате товара переданного в апреле 2014 года по договору поставки от 28.04.2014 N 124, на сумму 177 515 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате товара за период с 06.06.2014 по 19.03.2015 в размере 42 029,86 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВАОПТ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2015 N 399/2015, счет N 72 от 14.04.2015, платежное поручение N 1093 от 15.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, апелляционный суд принял во внимание характер и степень сложности спора, в том числе то обстоятельство, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в упрощенном порядке.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции исходит из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-20285/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ПРОСТО" (ОГРН 1136027003530 ИНН 6027150068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАОПТ" (ОГРН 1127847492520 ИНН 7838480654) долг по оплате товара переданного в апреле 2014 года по договору от 28.04.2014 N 124, на сумму 177 515 руб., неустойку (пени) вследствие просрочки в оплате на 19.03.2015 в размере 42 029,86 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 391 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева