Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9967/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-8778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 г. по делу N А76-8778/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сластена" - Кудрина О.С. (доверенность от 02.07.2015 N 1);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность от 03.09.2015 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Сластена" (далее - заявитель, ООО "Сластена", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 N 10504000-113/2015 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласен с выводами суда о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным и не влечет существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного контроля и валютного регулирования. Кроме того, административный орган указывает, что исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которые предусмотрена положениями статьи 15.25 КоАП РФ, в календарных днях установлено статьей 4.8 КоАП РФ. Оговорки, что дни просрочки представления документов необходимо исчислять в рабочих днях, КоАП РФ не содержит.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Челябинской таможней проведена проверка при осуществлении валютного контроля, по результатам которой составлен акт проверки от 19.02.2015 N 10504000/190215/0000014.

В ходе проверки выявлено, что 08.10.2013 между ООО "Сластена" Российская Федерация, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Laser SRI" (Италия, продавец) заключен контракт N 0154-13 1 0080-13 на поставку оборудования, в составе и по цене согласно Спецификации.

На данный контракт в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" (адрес: 620001, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11) оформлен паспорт сделки от 23.10.2013 N 13100026/1481/17000/2/1. Сумма контракта 1 230 000 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.04.2014.

Контракт действителен до тех пор, пока обе стороны не выполнят свои обязательства согласно условиям этого контракта (пункт 14.1 контракта).

09.06.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением срока действия контракта до 30.08.2014.

В паспорте сделки N 13100026/1481/1700/2/1 в графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" проставлена дата 30.04.2014, рассчитанная ООО "Сластена" самостоятельно исходя из условий контракта, в соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки, утвержденным Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И).

Таким образом, пунктом 14.1 контракта предполагается возможность его продления без подписания дополнений и изменений к контракту. Следовательно, в случае, если сторонами не исполнены обязательства по контракту до 30.04.2014, паспорт сделки должен быть переоформлен в части пролонгации контракта не позднее 15 рабочих дней после 30.04.2014 (даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки), то есть до 27.05.2014.

ООО "Сластена" 09.06.2014 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки с письмом ООО "Сластена" от 06.06.2014, что подтверждается штампом Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России". В данном заявлении содержатся сведения об изменении срока действия контракта до 30.08.2014.

В разделе 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" паспорта сделки N 13100026/1481/1700/2/1 отражено, что в соответствии с письмом ООО "Сластена" от 06.06.2014, паспорт сделки переоформлен 09.06.2014.

Согласно пункту 7.1 раздела 7 "Справочная информация" паспорта сделки N 13100026/1481/1700/2/1, ООО "Сластена" представило в уполномоченный банк данное заявление о переоформлении паспорта сделки для переоформления паспорта сделки 09.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 13 календарных дней.

Таким образом, ООО "Сластена" допущено нарушение, предусмотренное пунктом 8.8 Инструкции N 138-И срока представления в уполномоченный банк документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения - 28.05.2014.

19.02.2015, в присутствии представителя общества Порохиной О.В., составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-113/2015 (т.1, л.д. 45-49).

Письмом от 19.02.2015 N 05-33/03280 Челябинская таможня в адрес Управления для рассмотрения направила протокол об административном правонарушении и материалы проверки.

Рассмотрев материалы административного дела, в присутствии представителя общества, Управление вынесло постановлением от 16.03.2015 N 10504000-113/2015, которым признало ООО "Сластена" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 9 статьи 1 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен в Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляется один паспорт сделки. В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки. Указанная форма предусматривает отражение сведений о сумме контракта и дате завершения исполнения обязательств по контракту (таблица 3 паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорт сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Таким образом, российская организация в срок не позднее 15 рабочих дней после заключения соответствующих дополнений к контракту обязана направить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки и представить в банк паспорт сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Таким образом, в контексте указанных правил и описанных обстоятельств административным органом установлено нарушение обществом сроков представления в уполномоченный банк документов, предусмотренных Главой 8 Инструкции N 138-И.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению обществом подтверждающих документов в банк паспорта сделки, а так же свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов для внесения изменений в паспорт сделки.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда относительно определения в диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ длительности срока нарушения в рабочих, а не календарных днях не привела к принятию неправильного решения суда по существу, поскольку указанный вывод в любом случае не повлиял на вывод суда о наличии состава вмененного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечет следующее.

Вопреки доводам апеллянта, порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Аналогичный подход к порядку исчисления просрочки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273, от 24.04.2015 по делу N 309-АД15-1074.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем по заявлению общества суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий ввиду незначительности периода просрочки, признания вины, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 г. по делу N А76-8778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева