Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7576/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А03-9458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (рег. N 07АП-7576/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-9458/2015 (судья Ю.В. Овчинников), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1022201143744, ИНН 2222027381)

о взыскании 805 990,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - ОАО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о взыскании 659 642,32 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7447-т от 01.10.2007 за период с января по март 2015 года, 146 348,15 руб. пени, а также 9 020 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства ввиду того, что сумма иска превысила 300 000 руб., то есть превысила установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел.

В качестве основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апеллянт указывает на положения постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, приняв уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют письменное подтверждение ответчиком наличия задолженности, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что ответчик не признает исковые требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "Коммунсервис" (абонентом) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 7447-т от 01.10.2007 в редакции дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 4), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 7447-т от 01.10.2007 с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации с ОАО "Кузбассэнерго" на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания"

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 7447-т от 01.10.2007 с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" на ОАО "Барнаульская генерация".

Порядок учета поданной энергии определен сторонами в разделе 5 договора.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по март 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами снятия показаний тепловой энергии (л. д. 45-62).

Для оплаты потребленной услуги истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме в материалах дела не имеется. Задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию составляет 659 642,32 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии, наличия и размера задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленную истцом в период с января по март 2015 года тепловую энергию в сумме 659 642,32 руб., суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

К сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, расчет объема потребления тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета по действующим тарифам. Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании 146 348,15 руб. пени, начисленной по состоянию на 21.04.2015, суд первой инстанции основывался на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно принят. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Ответчик не заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, согласно указанной норме права, при наличии соответствующих условий, превышение исковыми требованиями размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в заявленном размере. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела письменного подтверждения ответчиком задолженности не влияет на порядок рассмотрения соответствующего искового заявления.

От ответчика обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не поступало.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не основан на законе и материалах дела и подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 62 от 08.10.2012, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, не обеспечил поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление, не представил возражений относительно заявленных требований, а также соответствующих доказательств в их обоснование.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, не заявляя против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что ООО "Коммунсервис" не признает исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-9458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк