Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-4679/15

14 сентября 2015 г.

Дело N А43-4690/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-4690/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Борский картофель" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" о взыскании 1 322 983 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Борский картофель" (далее - ООО "Борский картофель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос") о взыскании задолженности в размере 985 822 руб., договорной неустойки за период с 06.09.14 по 30.01.15 в сумме 206 517 руб. 02 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Агрофирма "Золотой колос" в пользу ООО "Борский картофель" 985 822 руб. долга, 206 517 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 06.09.14 по 30.01.15, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 423 руб. 39 коп. госпошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Золотой колос" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки.

По мнению заявителя, сумма взысканных расходов на представителя является чрезмерной и завышенной.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО "Борский картофель" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 01.09.2014) между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого истец на основании товарных накладных от 01.09.14 N 51, 05.09.14 N 52, 09.09.14 N 53 поставил ответчику товар на общую сумму 1 585 822 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, по платежным поручениям от 12.12.14 N 757, 22.05.15 N 1259 в общей сумме 600 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 985 822 руб.

Письмом, полученным ответчиком 25.12.2014, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствие со стороны ответчика его полной оплаты и наличия задолженности за поставленный товар.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.4 договора, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 8.4 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит необоснованна.

Данное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено. При этом суд, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от 10.11.14, заключенный между истцом и гражданином Самариным О.Л, а также расходный кассовый ордер от 10.11.14 N 22 на сумму 50 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив размер предъявленных расходов удовлетворил требование истца в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов в большем размере не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-4690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова