Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-7404/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А28-6589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - Онишкевич Д.Ю., действующего по доверенности от 05.11.2014, Вохмянина А.В., действующего по доверенности от 06.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2015 по делу N А28-6589/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН: 4345344850; ОГРН: 1124345027630)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236; ОГРН: 1074345002665)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2015 N 111/2015 (далее - Постановление N 111/2015) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 03.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как, вопреки его выводу, допущенное нарушение не повлекло причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома. Подтверждением данного обстоятельства служат платежные документы за май 2015 года, в которых содержатся сведения о произведенной корректировке платы за отопление, исходя из действующих нормативов потребления коммунальной услуги. Кроме того, Общество обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), а именно: изложенные в нем разъяснения о необходимости при определении меры ответственности соблюдать принципы справедливости и соразмерности, о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

РСТ в отзыве возражала против удовлетворения жалобы.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1124345027630 (л.д. 17-23).

Общество на основании договора управления, заключенного с правообладателями жилых помещений 10-этажного многоквартирного дома, расположенного в городе Кирове по улице Водопроводной, 39, 2013 года завершения строительства, осуществляет управление данным домом (далее - МКД Водопроводная, 39; л.д. 86-94).

23.03.2015 Прокуратурой Ленинского района города Кирова по заявлению потребителя коммунальных услуг в МКД Водопроводная, 39 - правообладателя квартиры N 39 - проведена проверка исполнения Обществом законодательства в части начисления платы за отопление.

В ходе проверки установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля по декабрь 2014 года производилось с нарушением действующего законодательства. В частности, правообладателю квартиры N 39 за названный период произведено начисление платы за отопление с применением норматива потребления тепловой энергии в размере 0,0125 Гкал/кв.м., утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.05.2013 N 93-р. Однако, постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 "Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены нормативы отопления для 10-этажных домов после 1999 года постройки в размере 0,0082 Гкал/кв.м. (далее - Постановление N 138/50; л.д. 44-61).

Тем самым нарушен пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

07.05.2015 по факту указанных нарушений Прокурором Ленинского района города Кирова в отношении Общества, при его надлежащем уведомлении и в присутствии его представителя по доверенности от 05.11.2014 Онишкевич Д.Ю., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия данного постановления вручена упомянутому представителю в день вынесения (далее - Постановление от 07.05.2015; л.д. 38-40, 42).

Письмом от 07.05.2015 Постановление от 07.05.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ (л.д. 43).

22.05.2015 по результатам рассмотрения поступивших материалов проверки заместителем руководителя РСТ, при надлежащем извещении Общества и в присутствии его представителей по доверенности Вохмянина А.В., Онишкевич Д.Ю., вынесено Постановление N 111/2015 (л.д. 95-98).

В соответствии с данным актом Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно: требований статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 21 Правил N 307, Постановления N 138/50, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтой (л.д. 99).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 111/2015 (л.д. 9-12).

При этом заявитель пояснял, что находит назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

РСТ в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 34).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, статьями 71, 210, 211 АПК РФ, 157 ЖК РФ, пунктом 21 и пунктом 2 приложения N 2 Правил N 307, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10, Постановление Пленума ВС РФ N 5). Оценив представленные доказательства, суд счел, что нарушение заявителем требований законодательства о ценообразовании подтверждено, не выявил существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, а равно оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

В статье 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования, в том числе в части 2 - за иное нарушение установленного порядка ценообразования - в виде административного штрафа, в частности на юридических лиц, в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере регулирования экономики и ценообразования, объективная сторона заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности порядка регулирования цен, установленного в силу закона в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу статей 4, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, которые, в свою очередь, обязаны внести плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В частности, в Правилах N 307 предусмотрены требования к порядку расчета платы за коммунальные услуги.

Таким образом, юридическое лицо, управляющее многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению установленных требований к расчету платы за коммунальную услугу, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ - за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Материалами административного дела подтверждается, судом первой инстанции верно установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является управляющей организацией в отношении МКД Водопроводная, 39.

При этом, рассчитывая плату за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля по декабрь 2014 года, Общество применяло формулу 1, приведенную в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. Однако, использовало ненадлежащее значение одного из показателей данной формулы - норматив потребления тепловой энергии на отопление, не утвержденный в установленном порядке.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения нарушений в сфере порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Возражений против данного вывода в жалобе не приведено.

Также в обжалуемом решении обоснованно указано на отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика, что заявителем также не опровергается.

При вынесении Постановления N 111/2015 соблюдены установленные КоАП РФ правила назначения наказания.

Суд первой инстанции не выявил признаков малозначительности в совершенном правонарушении, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого решения, исследуя вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, учитывал содержание данной нормы и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 5, ВАС РФ N 10.

При этом суд правильно исходил из того, что малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Относительно рассматриваемого правонарушения суд учел, что выявленные нарушения требований законодательства посягают на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования ценообразования, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг и повлекли при этом причинение реального вреда гражданам в виде произведенных ими затрат по оплате коммунальных платежей сверх установленного норматива.

Довод жалобы о том, что допущенное нарушение не повлекло причинения вреда собственникам помещений МКД Водопроводная, 39, а также приложенные к жалобе платежные документы за май 2015 года, в которых содержатся сведения о произведенной корректировке платы за отопление, исходя из действующих нормативов потребления коммунальной услуги, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 4.2 КоАП РФ предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений следует рассматривать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а не освобождающих от административной ответственности.

Кроме того, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный порядок ценообразования в сфере оказания коммунальных услуг, состав данного правонарушения является формальным.

Поэтому в подобной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении неблагоприятных последствий, а, прежде всего, в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований считать, что Обществом не допущено пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, не усматривается, поскольку, как подтверждено материалами дела, нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу имело место на протяжении длительного периода (с февраля по декабрь 2014 года).

Доказательств того, что выявленное правонарушение совершено в каких-либо исключительных обстоятельствах, не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно не признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Ссылки в жалобе на Постановление N 4-П, на необходимость при определении меры ответственности соблюдать принципы справедливости и соразмерности, о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, отклоняются.

Исходя из Постановления N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ РФ надлежащих изменений размер штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим правонарушения, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Законом N 515-ФЗ, вступившим в силу 11.01.2015, в КоАП РФ внесены изменения, вытекающие из указанного Постановления.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, общим условием применения правила о назначении штрафа ниже низшего размера, обозначенным как в Постановлении КС РФ N 4-П, так и в статье 4.1 КоАП РФ, является минимальный размер штрафа для юридических лиц, предусмотренный соответствующей нормой, устанавливающей административную ответственность, который должен составлять не менее ста тысяч рублей.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о том, что размер штрафа, назначенного ответчиком заявителю, не может быть снижен, является правильным.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не выявил оснований для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2015 по делу N А28-6589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов