Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35483/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-82059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82059/2015 судьи Нариманидзе Н.А. (148-539), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ай-Эм-Си" (ОГРН 1127746503290)

к Ивановская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова М.В. по дов. N 05-52/17 от 19.05.2015; Леваков Д.Ю. по дов. N 05-54/21 от от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ай-Эм-Си" о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни от 20.03.2015 N 10105000-41/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказан состав административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменное ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о замене Ивановской таможни на Владимирскую таможню с приложением соответствующих документов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 ООО "Ай-Эм-Си" на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ N 10105020/240314/0001767 продекларировало товар N1 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку, изготовитель: "HANGZHOU XIAOSHAN IMPORT & EXPORT TRADING CO.,LTD": - трикотажное плотно: состав - 100 % полиэстер, плотность 280 г/м2, ширина 220 см, артикул XI17-9 - 9929, 8 м.: трикотажное полотно: состав: 45 вискоза, 55% полиэстер, плотность 280 г/м2, ширина 220 см, артикул RT 400-17 - 2472,8 м; трикотажное плотно: состав - 100 % полиэстер, плотность 220 г/м2, ширина 225 см, артикул ALOE VERA - 1022,4 м.; трикотажное полотно: состав - 48 % вискоза, 52%-ПЭ, плотность 310 г/м2, ширина 235 см, артикул GRUS, - 524,7 м., 143,2 м.".

В графе 33 ДТ по товару N 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС. В товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 классифицируются товары - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие из пряжи различных цветов, прочие.

Таможенная пошлина уплачена исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 8,3 % в размере 105 338, 75 руб. и НДС (ставка 18%) в размере 247 406, 46 руб., всего 352 745, 21 руб.

Товар, заявленный в ДТ N 10105020/240314/0001767, поступил по контракту N CD07102013 от 07.10.2013, заключенному между ООО "Ай-Эм-Си", Россия и "HANGZHOU XIAOSHAN IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD", Китай.

В ходе таможенного контроля по товару N 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России

26.03.2014 товар N 1, заявленный в ДТ N 10105020/240314/0001767, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 100 338,34 рублей.

Поскольку установлено, что ООО "Ай-Эм-Си" заявило в ДТ N 10105020/240314/0001767 недостоверные сведения о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при этом в графе 31 декларации заявлено неполное описание товара, т.к. не указано, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем вязальным способом, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 100 338,34 руб., 06.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Ивановской таможни от 20.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10105000-41/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа 50169,17 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно ч.1 статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Пунктом 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Аналогичное положение содержится в статье 106 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай-Эм-Си" подало предварительную таможенную декларацию ДТ N 10105020/240314/0001767 (гр. 7 ТД). Подача предварительной таможенной декларации используется для оптимизации процесса декларирования товаров и транспортных средств и не отменяет обязанность по соблюдению положений таможенного законодательства, а также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности в случае заявления им в предварительной таможенной декларации недостоверных сведений.

В силу п. 4.4 Контракта Продавец обязан уведомить покупателя за 10 Календарных дней о готовности товара к отгрузке. Таким образом, у заявителя была возможность провести проверку товара перед отгрузкой.

Декларант при подаче предварительной таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению соответствующих действительности сведений, необходимых для таможенного декларирования, при фактическом отсутствии товаров на таможенной территории Таможенного союза.

В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде несовпадения сведений о товаре, заявленных в предварительной таможенной декларации, фактически ввезенному товару и принять все необходимые меры, исключающие наступление таких последствий.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе, до подачи таможенной декларации.

В случае невозможности осуществления указанных действий представляется целесообразным отказаться от предварительного декларирования и подать таможенную декларацию в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая договор на поставку товара, Общество должно произвести все необходимые меры (таможенные операции) для обеспечения реальной возможности соблюдения установленных правил.

Как следует из материалов дела, проверка заявителем товара перед отгрузкой не проводилась, при перегрузке товара проверка также не проводилась, следовательно, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил.

Заявитель, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязан не только знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или несовершения им отдельных юридически значимых действий.

Таким образом, не обратившись с соответствующим заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение вмененного правонарушения.

Наличие объективных причин, препятствовавших заявителю выполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные таможенным законодательством РФ, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции приняты во внимание Постановления Второго Арбитражного Апелляционного суда по делам об оспаривании классификационного решения таможни по аналогичному товару по делам N N А17-484/2013, A17-485/2013, А17-2748/2015, А17-3496/2013, из которых следует, что спорный товар представляет собой два слоя текстильного материала, соединенных с мягким (прокладочным) слоем. При этом изделие отвечает признакам выпуклости и пышности, что установлено судом при визуальном осмотре товара. Суд указал, что для отнесения товара к субпозиции 5811 000 00 0 ТН ВЭД ТС, значение имеет факт наличия двух слоев полотна (в рассматриваемом случае текстильных), соединенных слоем прокладочного материала. При этом способ соединения материалов не имеет значения. Для изделий подобно стеганым имеет значение также выпуклость и пышность изделия.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 постановления Второго Арбитражного апелляционного суда по делу N А17-484/2013, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды определили, что при помощи визуального осмотра товара возможно определить свойства товара и описать его в графе ТД, и соответственно правильно определить код ТН ВЭД. При этом экспертизы в данном случае не имеют решающего значения, поскольку не являются обязательными для таможенных органов.

При таких обстоятельствах, наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом установлены и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями ст. ст. 6, 29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен Определением от 10.03.2015, где указано, в том числе, и дело N 10105000-41/2015, рассмотрение которого было назначено на 20.03.2015. Факт получения уведомления подтверждается ходатайством общества об отложении рассмотрения дел от 16.03.2015. Кроме того, 18.03.2015 представителю заявителя были вручены определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делам об административных правонарушениях (в т.ч. и дела N 10105000-41/2015), в которых также были указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Ивановскую таможню на правопреемника - Владимирскую таможню.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82059/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров