Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-11409/15 (ключевые темы: информационные ресурсы - перевозка грузов автомобильным транспортом - списание денежных средств - транспортные услуги - недостоверные сведения)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-11409/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А72-330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Детранс-Авто" - Безпятко В.Г., доверенность от 13.01.2014 г.;

от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - Воробьева А.И., доверенность от 31.12.2014 г. N 05-05/18131;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Детранс-Авто"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу N А72-330/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детранс-Авто", г. Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детранс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 18.08.2014 N 13-24/37.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Детранс-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении договоров руководству ООО "Детранс-Авто" ничего не было известно о том, что руководители организаций- контрагентов являлись лишь номинальными, и не подписывали документов, руководство ООО "Детранс -Авто" не знало о том, что контрагенты не имеют персонала и транспорта, и не осуществляет деятельности по месту нахождения.

Податель жалобы ссылается на то, что умысла на получение налоговых выгод заведомо противоправным путем ООО "Детранс-Авто" не имело и не имеет.

По мнению подателя жалобы, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, не представлено.

Податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается, связана с наличием умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Детранс-Авто" не имеет полномочий на сбор сведений о расчётных счетах, допрос руководителей, производство экспертиз, и прочее, фактически услуги контрагентами были оказаны, а от своей непосредственной деятельности ООО "Детранс-Авто" своевременно в полном объеме уплачивало налоги.

В апелляционной жалобе указывает, что факт осуществления перевозок налоговым органом не оспаривался, все расчёты производились исключительно в безналичной форме невозможность осуществления встречной проверки поставщика не является законным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

ООО "Детранс-Авто" в апелляционной жалобе ссылается на то, что весь документооборот велся в электронном виде и основным критерием надёжности контрагента на тот момент для ООО "Детранс-Авто" являлся тот фактор, что все грузы были доставлены перевозчиками по назначению, а вывод о том, ООО "Детранс-Авто", осознавая противоправный характер совершенных действий, допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы- однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот, является неверным.

В судебном заседании представитель ООО "Детранс-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.07.2014 N 1 324/31, на основании которого принято решение от 18.08.2014 N13-24/37 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 4787197,6 руб. Указанным решением доначислен НДС в сумме 14966598 руб., начислены пени - 3588009,36 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 27.10.2014.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Детранс-Авто" обратилось в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При вынесении решения налоговый орган, в частности, исходил из фиктивности документооборота с контрагентами: ООО "Техстрой", ООО "Сфера", ООО "Автотехник", ООО "Март", ООО "Глобус-63", ООО "Гранд-Сервис", ООО "ССП-Тандем", ООО "Директ-Финанс", ООО "Еврона", ООО "Руби Тэк".

Суд в решении правильно отметил, что налоговым органом было верно установлено, что ООО "Детранс-Авто" в проверенном периоде необоснованно предъявляло к возмещению из бюджета НДС в связи с заявлением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

При этом инспекция исходила из установленной совокупности следующих обстоятельств.

1. ООО "Техстрой", ИНН 6311127032

ООО "Техстрой" зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району Самары 27.01.2011 г.

Адрес местонахождения ООО "Техстрой": 443036, город Самара, улица Набережная реки Самары, 1, 10.

Директор (учредитель) ООО "Техстрой" - Жемков Алексей Петрович, является номинальным директором (учредителем), который фактически не осуществлял руководство, а лишь формально числился в указанных должностях.

Согласно объяснению Жемкова Алексея Петровича от 23.04.2014, отобранному в рамках проведения выездной проверки, 2-3 года назад он работал курьером, в тот период на его имя (Жемкова А.П.) по просьбе работодателя зарегистрировано несколько организаций, документы от ООО "Техстрой" подписывал при регистрации у нотариуса и в банке, каких-либо иных документов, в том числе финансово-хозяйственных, налоговой и бухгалтерской отчетности не подписывал, для чего это делалось, он не понимал, т.к. у него нет специального образования, ООО "Детранс-Авто" ему (Жемкову А.П.) не знакомо, должностных лиц данной организации не знает, в г.Ульяновске никогда не был, финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занимался.

На основании постановления от 12.05.2014 N 20 о производстве выемки документов и предметов, утвержденного заместителем начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска Максимовой Н.В., при участии представителя лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка - ООО "Детранс-Авто", в присутствии понятых произведена выемка документов ООО "Детранс-Авто", касающихся взаимоотношений с ООО "Техстрой": договора, счетов-фактур, актов за 2011 -2012 г.г., в которых грузоперевозчиком указано ООО "Техстрой"

На основании Постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 13.05.2014 N N 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6 назначена почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом Центре УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи Жемкова А.П. на первичных бухгалтерских документах ООО "Техстрой", изъятых в ходе проверки для подтверждения расходов ООО "Детранс-Авто".

Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ульяновской области предоставлены заключения эксперта от 14.05.2014 N N э 1/846, Э1/847, Э1/848, Э1/849, Э1/853, Э1/854., из которых следует, что подписи от имени руководителя организации ООО "Техстрой" Жемкова А.П. на представленных на исследование: договоре, счетах-фактурах и актах ООО "Техстрой" выполнены не Жемковым Алексеем Петровичем, а другим лицом.

Таким образом, на оригиналах документов ООО "Техстрой", изъятых у ООО "Детранс-Авто" в ходе выемки, подпись от имени директора Жемкова А.П. выполнена неизвестным лицом, следовательно данные документы содержат недостоверные сведения.

2. ООО "Сфера", ИНН 6312105144

ООО "Сфера" зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 01.03.2011, ООО "Сфера" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния 30.01.2012.

ООО "Детранс-Авто" заключило с ООО "Сфера" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2011 N 77.

Суд правильно указал в решении, что в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данная организация фактически не имела возможности оказывать транспортные услуги для ООО "Детранс-Авто" по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещения), что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН), а также данными информационного ресурса "Система электронного межведомственного взаимодействия".

Судом также правильно отмечено в решении, что отсутствие необходимых трудовых ресурсов подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов, согласно которым не представлены сведения о доходах физических лиц за 2011 -2012 гг.

Руководителем и учредителем ООО "Сфера" с 01.03.2011 по 30.01.2012 числился Аксенов Вячеслав Владимирович.

Из протокола допроса свидетеля N 11-33/315 от 16.04.2013 Аксенова В.В. следует, что на момент проведения допроса он нигде не работал и не учился, в период с 01.03.2011 по 30.01.2012 являлся фиктивным директором ООО "Сфера", регистрировал фирму по просьбе своего знакомого, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы не подписывал.

Анализ выписки по расчетному счету N 40702810100000002679 ООО "Сфера" ИНН 6312105144 в ОАО "АК БАНК" за 2011 г. показал, что поступило на расчетный счет - 124147835,39 руб., списано с расчетного счета - 1241478135,39 руб. На данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций: за одежду, за бумагу, за выполненные работы, за оборудование, за запчасти, за кабины, за строительные материалы, за металлопродукцию, за электротехнические работы, за поддоны, за кирпич, за ремонтные работы, за автотранспортные услуги, за ароматизаторы, за клининговые услуги, за кондиционеры, за мебель, за метрологическую аттестацию, за орех кешью, за перегон автотехники, за флокулянт, за вагончики строительные, за комплектующие, за

консультационные услуги, за металлоотходы, за нефтепродукты, за пластину вакуумную, за продтовары, за рукав буровой, за сельхозпродукцию, за трап, за трубу, за торговое оборудование, за услуги по оформлению ж/д проездных, за хромат стронция, за кирпич, за подсолнечник, за зерно, за блоки керамические, за юридические услуги, за аренду автотранспорта, за ж/б изделия и др.

С расчетного счета ООО "Сфера" денежные средства перечислялись в различные организации: за лом, за туристические услуги, за материалы, за фильтр, за товар, за ГСМ, за металлопрокат, за мясную продукцию, за поддоны, за полиэфир, за проектные работы, за рукав буровой, за сельхозпродукцию, за хим. продукцию, за битумно-парафиновую смесь, за оборудование, за полиакриломед, за доску обрезную, за фильтровальный материал, за приобретение векселя и др.

Анализ выписки показал, что расчетный счет ООО "Сфера" используется как "транзитный", ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования (за транспортные услуги, за одежду, за бумагу, за перегон автотехники, за стройматериалы, за оборудование, за консультационные услуги, за мясо, за трап, за зерно, за орехи, за лом и т.п.). Отсутствует списание денежных средств на цели функционирования организации, на выдачу заработной платы, на оплату коммунальных, арендных платежей.

Согласно предоставленному экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области N Э1/643 от 02.04.2014, подписи от имени директора ООО "Сфера" Аксенова В.В. на документах, представленных на исследование ООО "Детранс-Авто", выполнены не Аксеновым В.В.

Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

3. ООО "Автотехник", ИНН 6317075158.

По поручению, направленному в ИФНС по Ленинскому району г. Самары, от 20.11.2013 N 6102, об истребовании у ООО "ТехПлюс" (преемник ООО "Автотехник") документов (информации) касающихся взаимоотношений ООО "Автотехник" с ООО "Детранс-Авто", получен ответ от 17.12.2013 N 1331/13893, в котором сообщается, что документы по требованию не представлены в срок без указания причин. Организация состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 21.01.2013 г. Отчетность не предоставлялась.

По запросу, направленному в МРИ ФНС России N 18 по Самарской области от 20.11.2013, получен ответ от 12.12.2013 N 15-11/05644, согласно которому дата постановки на учет ООО "Автотехник" 30.07.2008, дата снятия с учета 29.12.2011, причина снятия с учета -реорганизация при слиянии. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 мес. 2011 г. Приложены копии в электронном виде налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, протокол осмотра юридического адреса организации (N 113 от 26.09.2011 г.)

Согласно протоколу осмотра от 26.09.2011 N 113 при осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, 46, 42а, установлено, что по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями, исполнительные органы ООО "Автотехник", в том числе руководитель организации, по данному адресу отсутствуют. Какие-либо вывески, указатели на здании, свидетельствующие о наличии организации ООО "Автотехник" по указанному адресу, отсутствуют.

Судом верно отмечено в решении, что из анализа данных деклараций ООО "Автотехник" следует, что налоговую отчетность за ООО "Автотехник" сдавал и отправлял по ТКС Пацевко Максим Игоревич по доверенности (руководитель ООО "Март").

При анализе налоговой отчетности установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы за счет завышенных расходов и не сопоставимы с теми оборотами, которые прошли через расчетные счета ООО "Автотехник".

Согласно выписке ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК" за 2011 год на расчетный счет ООО "Автотехник" N 40702810900040000683" поступило 928096444,63 руб., списано с расчетного счета - 928100002,05 руб.

Руководителем и учредителем ООО "Автотехник" с момента организации, т. е. с 30.07.2008 и по 29.12.2011 (в период взаимоотношений между ООО "Автотехник" и ООО "Детранс-Авто" 1-2 квартал 2011 г.) являлся Миронов Петр Михайлович.

Директор (учредитель) ООО "Автотехник" - Миронов Петр Михайлович, является номинальным директором (учредителем), который фактически не осуществлял руководство Обществом, а лишь формально числился в указанных должностях.

Кроме того, у ООО "Автотехник" отсутствовали транспортные средства, складские помещения.

По данным федеральных информационных ресурсов, установлено, что информационный ресурс "Риски" содержит сведения о руководителе и учредителе ООО "Автотехник" Миронове П.М. с присвоением критерия риска "Невозможность осуществления руководства (смерть руководителя)".

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков Миронов Петр Михайлович ИНН 636706815033, проживающий по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подгоры, ул. Кавалеров Славы, д. 78, снят с регистрационного учета в МИ ФНС России N 16 по Самарской области 22.10.2010 г. Причиной снятия с учета по месту жительства в информационном ресурсе указана смерть налогоплательщика.

Информация о смене руководителя ООО "Автотехник" в основных сведениях о юридическом лице отсутствует.

Следовательно, осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автотехник" в отсутствие руководителя и учредителя с 22.10.2010 невозможно.

4. ООО "Март", ИНН 6324004863.

ООО "Март" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. ОГРН - 1096324004523, дата присвоения - 02.12.2009.

15.06.2012 ООО "Март" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения.

ООО "Детранс-Авто" заключило с ООО "Март" договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3 от 10.01.2011, N 49 от 01.03.2011.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Март" установлено отсутствие транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов, что подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО "Март" представило сведения о доходах физических лиц за 2011 г. (форма N 2-НДФЛ) в количестве 1 справки на Пацевко М.И, за 2012 г. сведения не представлены.

Среднесписочная численность за 2011 г. составила 1 человек, сведения за 2012 г. не представлены.

Судом в решении верно указано, что движение денежных средств по расчетному счету названного контрагента носило транзитный характер, с расчетного счета денежные средства на оплату коммунальных услуг, хозяйственных расходов, аренду помещений, выплату заработной платы не списывались.

На основании Постановлений от 07.03.2014 N N 13/1, N 13/2 назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи Пацевко М.И. на первичных бухгалтерских документах ООО "Детранс -Авто", представленных на проверку.

ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области предоставлены экспертные заключения N Э1/644 от 03.04.2014, N Э1/645 от 04.04.2014, из которых следует, что подписи от имени директора ООО "Март" Пацевко М.И. на документах, представленных на экспертизу от ООО "Детранс-Авто", выполнены не Пацевко М.И., а другим лицом.

Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

5. ООО "Глобус-63", ИНН 6318180740

ООО "Глобус-63" зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Самары 28.05.2009 г.

ООО "Детранс-Авто" заключило с ООО "Глобус-63" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 12 от 10.10.2010.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Глобус-63" установлено, что данная организация фактически не имела возможности оказывать транспортные услуги для ООО "Детранс-Авто" по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещения).

Отсутствие транспортных средств в собственности ООО "Глобус-63" подтверждается данными федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД.

Отсутствие необходимых трудовых ресурсов подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО "Глобус-63" не представило сведения с доходах физических лиц за 2011, 2012 гг. Сведения о среднесписочной численности за 2011. 2012 гг. не представлены.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов и не сопоставима оборотами по расчетному счету ООО "Глобус-63 ".

Согласно выписке ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" за январь-апрель 2011 г. на расчетный счет ООО "Глобус-63" N 40702810900000003528 поступило 39274114,26 руб., списано с расчетного счета - 40709531,04 руб.

Суд правильно указал в решении, что анализ выписки показал, что расчетный счет ООО "Глобус-63" используется как "транзитный", ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования. Отсутствует списание денежных средств на цели функционирования организации.

Верно отмечено в решении суда, что с расчетного счета ООО "Глобус-63" не было произведено перечислений за оказание транспортных услуг.

Директор (учредитель) ООО "Глобус-63" - Иванова Екатерина Анатольевна, является номинальным директором (учредителем).

Оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД по Ульяновской области майором полиции Соловьевым А.П. проведен опрос директора ООО "Глобус-63" Ивановой Е.А., составлен протокол опроса от 09.04.2014 г. б/н.

Согласно свидетельским показаниям Ивановой Екатерины Анатольевны, она проживает со своей дочерью по адресу: Самарская область, г. Чапаевск с 2010 года, временно не работает, последнее место работы - у ИП Быкова В.А., никогда не являлась директором каких-либо организаций, никакие организации ею не учреждались. ООО "Глобус-63" ей не знакомо, название слышит впервые. Никакие документы от имени данной организации она не подписывала, каким образом и кем учреждены организации, в которых она якобы является директором, ей не известно.

Суд правильно указал в решении, что ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области предоставлены экспертные заключения N Э1/792 от 14.05.2014 г., NЭ1/793 от15.05.2014 г. из которых следует, что подписи от имени директора ООО "Глобус-63" Ивановой Е.А. на документах, представленных на исследование от ООО "Детранс-Авто", выполнены не Ивановой Е.А.

Следовательно, представленные документы в отношении данного контрагента содержат недостоверные сведения.

6. ООО "Гранд-Сервис" ИНН 6324004856.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Гранд-Сервис" установлено, что данная организация фактически не имела возможности оказывать транспортные услуги для ООО "Детранс-Авто" по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещения).

Отсутствие необходимых трудовых ресурсов подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО "Гранд-Сервис" представило сведения о доходах физических лиц за 2011 г. (справки ф. N 2-НДФЛ) в количестве 1-й справки на следующего работника: Загреба Валерия Александровца (за период с января по октябрь 2011 г.), за 2012 г. сведения не представлены.

По поручению, направленному в МРИ ФНС России N 19 по Самарской области N 6110 от 20.11.2013, об истребовании у ООО "Гранд-Сервис" документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "Детранс-Авто", получен ответ от 06.12.2013 N 24327, в котором сообщается, что документы по требованию не представлены.

Адрес организации является адресом массовой регистрации.

При анализе налоговой отчетности установлено, что несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактически сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов и не сопоставима с оборотами по расчетному счету.

Согласно выписке ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК" за 2011 г. на расчетный счет ООО "Гранд-Сервис" N 40702810700040000977 поступило 315065411,35 руб., списано с расчетного счета 315069636,09 руб.

Директор (учредитель) ООО "Гранд-Сервис" - Загреба Валерия Александровна, является номинальным директором (учредителем).

Оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД по Ульяновской области майором полиции Соловьевым А.П. проведен опрос Загреба Нелли Наумовны (матери директора ООО "Гранд-Сервис" Загреба В.А.) Составлен протокол опроса от 11.04.2014 б/н.

Согласно свидетельским показаниям Загреба Нелли Наумовны, она является матерью Загреба Валерии Александровны (директора ООО "Гранд-Сервис"), в 2010 г. ее дочь - Загреба Валерия Александровна (1982 г.р.) умерла, причина смерти - сердечная недостаточность. Имеется свидетельство о смерти, выданное Отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области от 22.03.2010 г. Н-ЕР N 774863, согласно которому Загреба Валерия Александровна, 23.12.1982 г.р., умерла 20.03.2010 г.

Таким образом, Загреба Валерия Александровна не могла осуществлять руководство ООО "Гранд-Сервис", а также подписывать документы от имени ООО "Гранд-Сервис" в 2011 г.

Суд правильно указал в решении, что поскольку подпись директора ООО "Гранд-Сервис" Загреба В.А. в документах, представленных ООО "Детранс-Авто", выполнена неизвестным лицом (не Загреба В.А.), они не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.

7. ООО "ССП "Тандем", ИНН 6318194743.

ООО "ССП "Тандем" зарегистрировано ИФНС России по Советскому району г.Самары. ОГРН - 1116318006034, дата присвоения 21.07.2011 г.

Адрес местонахождения ООО "ССП "Тандем": 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 1, офис 6.

Основной вид деятельности ООО "ССП "Тандем" - Деятельность агентов по оптовой торговле табачными изделиями (ОКВЭД 51.17.3).

По документам, представленным на проверку, ООО "Детранс-Авто" заключило с ООО "ССП "Тандем" договор от 01.11.2011 N 194 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ССП "Тандем" установлено отсутствие транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов, что подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО "ССП "Тандем" представило сведения о доходах физических лиц за 2011 -2012 гг. (справки ф. N 2-НДФЛ) в количестве 1-й на Куярова Алексея Евгеньевича.

По поручению, направленному в ИФНС России по Советскому району г.

Самары N 6123 от 20.11.2013 г., об истребовании у ООО "ССП "Тандем" ИНН 6318194743 документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "Детранс-Авто", получен ответ от 19.12.2013 г. N 25154, в котором сообщается, что документы по требованию не представлены, телефонные номера организации, указанные в базе данных, не отвечают.

Согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 б/н помещений и территорий ООО "ССП "Тандем" по адресу г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1, офис 6 установлено: указанный адрес является огороженной территорией с административными и производственными помещениями. Вывеска и указатели ООО "ССП "Тандем" отсутствуют.

Суд правильно указал в решении, что анализ банковской выписки показал, что расчетный счет ООО "ССП "Тандем" использовался как "транзитный", ежедневно по нему совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования (за продажу билетов, за транспортные услуги, за моющие средства, за бухгалтерские услуги, за аренду вагонов, за костюмы, за товары медицинского назначения, за стройматериалы, за клей, за продукты питания, за мазут, за сигареты и т.п.), списание денежных средств на цели функционирования организации не проиводилось.

На расчетный счет N 40702810400000004179 поступило 666497388,65 руб., списано с расчетного счета - 665566779,94 руб.

В материалах проверки имеется копия ответа ИФНС по Ленинскому району г. Самары от 15.11.2013 на запрос МРИ ФНС России N 17 по Республике Татарстан, в котором сообщается, что Куяров Алексей Евгеньевич, паспорт серии 56 02 N 525535, выдан 16.03.2002 ОВД Железнодорожного района г. Пензы, был зарегистрирован по адресу: 443013, г. Самара, Московское шоссе, литер "Б", кв. 14. Дата смерти -15.06.2012 согласно свидетельству П-ЕР 875816 от 18.06.2012 г.

Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ульяновской области предоставлено заключение эксперта N Э1/984 от 16.06.2014 г., из которого следует, что подписи от имени Куярова А.Е. в представленных на исследование документах за период с 01.11.2011 по 05.12.2011 (29 счетов-фактур, 29 актов, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 194) и за период с 12.10.2012 по 27.11.2012 (27 счетов-фактур, 27 актов), выполнены одним лицом.

Таким образом, на оригиналах документов, изъятых у ООО "Детранс-Авто" в ходе выемки по ООО "ССП "Тандем", подпись от имени директора Куярова А.Е. выполнена неизвестным лицом, т.к. в 2012 г. Куяров А.Е. не мог подписать указанные документы (в связи со смертью), следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

8. ООО "ДиректФинанс", ИНН 631201001.

По поручению, направленному в ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 6111 от 20.11.2013, об истребовании у ООО "ДиректФинанс" документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "Детранс-Авто", получен ответ от 12.12.2013 N 11-11/6251 ИФНС России по Кировскому району г. Самары о том, что документы по требованию не представлены.

Согласно акту осмотра от 10.05.2012 N 110 установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, 45 располагается 9-этажный жилой дом, офисные и торговые помещения отсутствуют, деятельность ООО "ДиректФинанс" не зафиксирована, вывеска, свидетельствующая о местонахождении данной организации, отсутствует.

При анализе налоговой отчетности установлено, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы за счет завышенных расходов, не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО "ДиректФинанс".

Согласно выписке ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" за январь-апрель 2011 г. на расчетный счет ООО "ДиректФинанс" N 40702810900000003586 поступило 86627699,47 руб., списано с расчетного счета - 86627699,47 руб.

Установлено отсутствие перечислений за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, собственных транспортных средств у ООО "ДиректФинанс" не имелось.

Директор (учредитель) ООО "ДиректФинанс" Гольцер Павел Валерьевич является номинальным директором (учредителем).

Гольцер Павел Валерьевич снят с регистрационного учета в МИ ФНС России N 17 по Самарской области 21.02.2011 в связи со смертью, о чем имеется свидетельство серии П-ЕР N835133 от 22.02.2011.

Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ульяновской области предоставлено заключение эксперта N Э1/985 от 17.06.2014 г., из которого следует, что подписи от имени Гольцер П.В. в представленных на исследование документах (50 счетов-фактур, 50 актов и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 14) выполнены одним лицом. Данные подписи от имени Гольцер П.В. выполнены не Гольцер Павлом Валерьевичем.

Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

9. ООО "Еврона" ИНН/КПП 6317086738/631701001.

ООО "Еврона" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области. ОГРН - 1116317003351, дата присвоения 21.04.2011 г.

Адрес местонахождения ООО "Еврона": 443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 104, комната 16.

Основной вид деятельности ООО "Еврона" - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7(|).

ООО "Детранс-Авто" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 г. N 167 с ООО "Еврона" ИНН 6317086738.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Еврона" установлено отсутствие транспортных средств в собственности ООО "Еврона", отсутствие необходимых трудовых ресурсов.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Еврона" представило сведения о доходах физических лиц за 2011 г. (справки ф. N 2-НДФЛ) в количестве 1-й, на работника Яранова Сергея Сергеевича.

Среднесписочная численность за 2011 г. составила 1 человек. За 2012 г. сведения среднесписочной численности отсутствуют.

По поручению, направленному в МРИ ФНС России N 18 по Самарской области N 6116 от 20.11.2013 г., об истребовании у ООО "Еврона" ИНН 6317086738 документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "Детранс-Авто", получен ответ от 19.12.2013 г. N 23994, в котором сообщается, что документы по требованию не представлены.

Анализ расчетного счета N 40702810900000004064 ООО "Еврона" ИНН 6317086738 по выписке ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" за 2011-2012 г.г. свидетельствует о поступлении на расчетный счет - 532157715,50 руб., списании с расчетного счета - 532157715,50 руб.

На данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций: за бумагу-основу, за организацию проведения научно-практической конференции, возврат по договору цессии, за риэлтерские услуги, выдача займа, за дизтопливо, за посуду, за щебень, за реле, за работы по договору подряда, за автотранспортные услуги, за металлоизделии, за мясо говядины, за оборудование, за организацию мероприятия, за оргтехнику, за плитку тротуарную, за плоттер, компьютер, за производство рекламных материалов, за размещение на сайгах рекламных материалов, за укладку плитки, за заполнитель шамотный, за кирпич диатомовый, за медтовар, за услуги, за стройматериалы, за бетон, за дез.средства, за гипсокартон, за запчасти, за кабель, за кислород жидкий, за комплекты для сборки модулей, за крепежные изделия, за материалы, за настройку сервера, за организацию концертного выступления, за пиломатериал, за плитку, за посуду, за промышленные товары, за профиль, за семена с/х культур, за сухие смеси, за ТМЦ, за товар, за трубу, за услуги по обслуживанию банкетов, за цемент, за электроинструмент, за уборку снежного покрова, за вентиляционное оборудование, за приборы, за новогодние украшения, за парафин, по договору процентного займа, за реле, за геодезические работы, за аренду склада, за щебень и др.

С расчетного счета ООО "Еврона" денежные средства перечислялись в различные организации: за векселя, за автомобили, за азот жидкий, за бетон, за блок управления, за жавель Абсолют, за запчасти, за икру лососевую, за карнизы, за консультационные услуги, за лесоматериал, за мебель, за медицинское оборудование, за металл, за морепродукты, за оборудование, за пиво, за пиломатериал, за продукты питания, за рыбу, за столы учебные, за стройматериалы, за сырье, за табачные изделия, за технологическое оборудование, за транспортные услуги, за цветочную продукцию, за щебень, за электрооборудование, за книжную продукцию, за салфетки, зачисление на р/с физ.лиц и др.

Суд правильно указал в решении, что анализ выписки показал, что расчетный счет ООО "Еврона" используется как "транзитный", ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования. Отсутствует списание денежных средств на цели функционирования организации.

Директор (учредитель) ООО "Еврона" - Яранов Сергей Сергеевич, является номинальным директором (учредителем), который фактически не осуществлял руководство Обществом, а лишь формально числился в указанных должностях.

Оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД по Ульяновской области майором полиции Соловьевым А.П. проведен опрос Ярановой Натальи Сергеевны (сестры Яранова С.С). Составлен протокол опроса от 10.04.2014 г. б/н. Согласно свидетельским показаниям Яранов Сергей Сергеевич находится на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом шизофрения, его паспорт утерян.

Проверкой установлено, что, на оригиналах документов, изъятых у ООО "Детранс-Авто" в ходе выемки по взаимоотношениям с ООО "Еврона", подписи от имени директора Яранова С.С. выполнены неизвестными лицами, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

10. ООО "РубиТэк", ИНН 6318181550

ООО "РубиТэк" было зарегистрировано ИФНС России по Советскому району г. Самары. ОГРН - 1096318004397, дата присвоения 31.07.2009 г.

Адрес местонахождения ООО "РубиТэк": 443066, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 1.

Основной вид деятельности ООО "РубиТэк" - Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 51.65.6).

ООО "Детранс-Авто" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.10.2010 г. N 9 с ООО "РубиТэк" ИНН 6318181550.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "РубиТэк" установлено отсутствие транспортных средств в собственности ООО "РубиТэк", отсутствие необходимых трудовых ресурсов, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "РубиТэк" представлена за 2010 г., сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

По поручению, направленному в ИФНС России по Советскому району г. Самары N 6112 от 20.11.2013 г., об истребовании у ООО "РубиТэк" ИНН 6318181550 документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "Детранс-Авто", получен ответ от 19.12.2013 г. N 25166, в котором сообщается, что документы по требованию не представлены, телефонные номера организации, указанные в базе данных, не отвечают.

Директор (учредитель) ООО "РубиТэк" - Рыбальчик Дмитрий Борисович является номинальным директором (учредителем).

На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 26 от 13.05.2014 назначена почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом Центре УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписей Рыбальчик Д.Б. на первичных бухгалтерских документах ООО "РубиТэк", изъятых в ходе проверки для подтверждения понесенных расходов ООО "Детранс-Авто".

Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ульяновской области предоставлено заключение эксперта N Э1/983 от 11.06.2014, из которого следует, что подписи от имени Рыбальчика Д.Б. в представленных на исследование документах (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 9 от 08.10.2010, счетах-фактурах и актах за период с 10.01.2011 по 18.01.2011) выполнены не Рыбальчиком Дмитрием Борисовичем, а другим лицом.

Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции, по которым были заявлены вычеты, являются фиктивными.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами: ООО "Техстрой", ООО "Сфера", ООО "Автотеник", ООО "Март", ООО "Глобус-63", ООО "Гранд-Сервис", ООО "ССП-Тандем", ООО "Директ-Финанс", ООО "Еврона", ООО "Руби Тэк".

В решении верно отмечено, что учредителями и руководителями заявленных налогоплательщиком контрагентов являются номинальные лица, установлено, что данные организации фактически не оказывали услуги заявителю по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещений). Проверка показала, что расчетные счета использовались как "транзитные", подписи не являются достоверными с учетом проведенных почерковедческих экспертиз и установленной проверкой совокупности обстоятельств.

Суд правильно указал в решении, что основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, из материалов дела не следуют.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

На основании положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о заявленных контрагентах как стабильно хозяйствующих субъектах, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о том, что осознавая противоправный характер совершенных действий, налогоплательщик допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.

Негативные последствия выбора недобросовестных в сфере налоговых правоотношений партнеров налогоплательщиком в рассматриваемом случае умышленно переложены на бюджет.

С учетом изложенного требование о признании решения инспекции незаконным суд правомерно посчитал необоснованным.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера наложенного штрафа и начисленных пеней суд правомерно отклонил как необоснованные.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Наложенная санкция является справедливой, законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы заявителя. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность уменьшения размера пени законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявителя об уменьшении пени также удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу N А72-330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов