Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7974/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф04-26415/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмаковой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 г. по делу N А45-606/2015 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмаковой Валентины Владимировны (ОГРНИП 304547133000013, ИНН 544705138420, г. Куйбышев)

к администрации города Куйбышева Новосибирской области (ОГРН 1035406824342, ИНН 5452109757, 632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Краскома, д. 37)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмакова Валентина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шмакова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Куйбышева Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными пунктов 3-5 постановления администрации от 08.10.2014 N 1101 "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: Новосибирская область г. Куйбышев, квартал 8, дом 9, квартира 1"; незаконными требований администрации о предоставлении документов в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) необходимых для выдачи акта подтверждающего завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 8, дом 9, квартира 1, изложенное в пункте 4 письма администрации от 14.01.2015 N 01-01-45/54; незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии с 13.01.2015 завершенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 8, дом 9, квартира и обязании администрации принять завершенные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 8, дом 9, квартира 1.

Решением суда от 03.07.2015 в части требований о признании незаконным пункта 4 письма администрации города Куйбышева Новосибирской области от 14.01.2015 N 01-01-45/54, производство по делу прекращено, в остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановлением от 08.10.2014 N 1101 происходит истребование новых документов, при этом получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание от апеллянта прибыл Е.Г. Братчиков без доверенности. Таким образом, документов, подтверждающих полномочия представлять интересы предпринимателя в Седьмом арбитражном апелляционном суде прибывшим представителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 61-63 АПК РФ судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и Е.Г. Братчиков не допущен к участию в судебном заседании, присутствовал как слушатель, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 предприниматель направила в администрацию заявление о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 1 дома N 9 8 квартала в г. Куйбышеве с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе копии свидетельства о регистрации права, проектную документацию на 8 листах, копию технического паспорта на 4 листах.

24.04.2014 администрацией в ответ на заявление направлено письмо N 01-01-45/1272, в котором указано о том, что в настоящее время решение вопроса не представляется возможным и указано о необходимости представления дополнительных документов.

Заявитель направил в адрес администрации исправленное техническое заключение Проект-комплекс, в котором ранее при подаче заявления была допущена техническая ошибка в адресе.

30.05.2014 администрацией в адрес заявителя направлено письмо от 30.05.2014 N 01001-45/1804, в котором разъяснен порядок перевода помещения в нежилое и указано на необходимость представления протокола общего собрания собственников помещений.

В материалах дела имеется протокол от 12.10.2013 общего собрания собственников вышеназванного жилого дома N 9, проводимого в форме заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по вопросу о даче согласия на оборудование отдельного входа в квартиру в связи с переводом квартиры в нежилое помещение (магазин) квартиры N 1 в доме N 9 квартала 8 в городе Куйбышев и последующей эксплуатации данного помещения в качестве магазина. По данному вопросу проголосовало "за" -100 % голосующих, что составляет 77 % от общего числа голосов собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 по делу N А45-14699/2014 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя от 15.04.2014 по существу, непринятии по нему решения о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое и невыдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, суд обязал администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое по заявлению от 15.04.2014.

08.10.2014 во исполнение решения суда администрацией принято оспариваемое постановление N 1101 "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: Новосибирская область г. Куйбышев, квартал 8, дом 9, квартира 1".

В пунктах 1-2 постановления принято решение перевести жилое помещение общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 8, дом 9, квартира 1, в нежилое, с последующей реконструкцией и использованием для размещения магазина промышленных товаров; технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение получить в уполномоченных организациях.

В соответствии с пунктами 3-5 необходимо: архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции помещения получить в отделе архитектуры и градостроительства (пункт 3); реконструкцию помещения осуществлять в соответствии с согласованным в установленном порядке рабочим проектом после получения разрешения в отделе архитектуры и градостроительства администрации (пункт 4); проектом предусмотреть благоустройство прилегающей территории, устройство парковочных площадок и подъездных путей (пункт 5).

16.10.2014 заявителю направлено уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, которым предпринимателю сообщено, что принято решение о переводе жилого помещения в нежилое, указано на необходимость выполнения реконструкции.

В период с 10.12.2014 по 24.12.2014 предпринимателем выполнены работы по переустройству помещения, что подтверждается договором от 10.12.2014 N 106 на выполнение подрядных работ, договором бытового подряда от 10.12.2014 N 1214-56, договором подряда от 10.12.2014 N 2014-76, актом о приемке технических средств охраны в эксплуатацию от 17.12.2014.

29.12.2014 предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание N 3 на разработку проекта на реконструкцию нежилого помещения для размещения магазина промышленных товаров, согласно которому, в том числе указано на необходимость обеспечения доступа в магазин промышленных товаров маломобильных групп населения, предусмотреть возможность оборудования парковочной площадки, организовать водоотвод ливневых и поверхностных вод, предусмотреть и разработать благоустройство территории, прилегающей к магазину промышленных товаров, эскизную разработку фасада нежилого помещения, крыльца и благоустройства территории представить в Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации на рассмотрение и согласование. Указанное архитектурно-планировочное задание заявителем не выполнено.

13.01.2015 предприниматель обратился в администрацию с требованием принять меры по обследованию помещения и выдать акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки.

14.01.2015 администрация в письме N 01-01-45/54 разъяснила предпринимателю положения статьи 23 ЖК РФ, статьи 55 ГрК РФ, в пункте 4 письма администрация указала на необходимость соблюдения требований статьи 55 ГрК РФ (в части представления документов предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ) при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что указанное постановление, письмо в части является недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не были выполнены требования оспариваемого постановления и архитектурно-планировочного задания, что само по себе делает невозможным принятие выполненных предпринимателем работ. Прекращая производство в части признания незаконным пункта 4 письма администрации от 14.01.2015 N 01-01-45/54 суд первой инстанции исходил из того, что письмо администрации носит информационный характер (указание положений статьи 55 ГрК РФ), каких либо юридических последствий для предпринимателя не влечет, соответственно его нельзя расценивать в качестве ненормативного правового акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Согласно пункту 6 статьи 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 7 статьи 23 ЖК РФ).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое предпринимателем заявлено о необходимости проведения реконструкции помещения, что заявителем не оспаривается.

Именно в связи с изложенным на основании части 6 статьи 23 ЖК РФ соответствующие требования о проведении необходимых работ изложены администрацией в постановлении от 08.10.2014 N 1101.

Так, администрацией заявителю указано на необходимость выполнить архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции помещения получить в отделе архитектуры и градостроительства (пункт 3); реконструкцию помещения осуществлять в соответствии с согласованным в установленном порядке рабочим проектом после получения разрешения в отделе архитектуры и градостроительства администрации (пункт 4); проектом предусмотреть благоустройство прилегающей территории, устройство парковочных площадок и подъездных путей (пункт 5).

Доказательств того, что указанные пункты постановления администрации предпринимателем выполнены, материалы дела не содержат.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением происходит истребование новых документов, при этом получение разрешения на строительство в данном случае не требуется, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

Администрацией установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что требования пунктов 3-5 постановления от 08.10.2014 N 1101 предпринимателем не выполнены, реконструкция спорного помещения выполнена предпринимателем самовольно, без согласованного в установленном порядке проекта, без разрешения на реконструкцию, в связи с чем решение администрацией вопроса по вводу в эксплуатацию самовольно реконструируемого нежилого помещения не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, поскольку в данном случае заинтересованным лицом установлено, что реконструкция спорного помещения выполнена предпринимателем самовольно, без согласованного в установленном порядке проекта, без разрешения на реконструкцию, то оснований полагать, что работы по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

На основании изложенного, оспариваемое постановление соответствует требованиям ЖК РФ и ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления у администрации отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление перевода спорного помещения из жилого в нежилое без указания необходимости совершения соответствующих действий, приведенных в пунктах 3-5 постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части постановления от 08.10.2014 N 1101 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии предоставленных администрации полномочий у нее имелись все основания для его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо администрации от 14.01.2015 N 01-01-45/54 пришел к обоснованному выводу о том, что письмо администрации носит информационный характер (указание положений статьи 55 ГрК РФ), каких либо юридических последствий для предпринимателя не влечет, соответственно его нельзя расценивать в качестве ненормативного правового акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем письмо от 14.01.2015 N 01-01-45/54 не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер и разъясняет пункт 3 статьи 55 ГрК РФ, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

В данном случае заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, подтверждающих каким законам или нормативным правовым актам не соответствует письмо, а также какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности при этом нарушены.

Таким образом, письмо от 14.01.2015 N 01-01-45/54 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в этой части обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 г. по делу N А45-606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк