Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9443/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича - Зубаиров Р.Р. (паспорт, доверенность от 16.09.2015);

индивидуального предпринимателя Рустамова Намига Магомед Оглы - Минаков С.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2015), Гаврюшов Е.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2015);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 24.08.2015).

28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - ООО "Школьное питание", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2015 ООО "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

20.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, произведенные ООО "Школьное питание" в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Намига Магамед оглы (далее - ИП Рустамов Н.М., ответчик) в счет оплаты товара, поставленного по накладной N 34 от 11.03.2013 и взыскать с ИП Рустамова Н.М. в пользу ООО "Школьное питание" денежные средства в размере 5 542 690 руб. 30 коп., уплаченные в счет оплаты накладной N34 от 11.03.2013, восстановить задолженность должника перед ИП Рустамовым Н.М. (л.д. 1-3 т.1).

Определением суда от 21.04.2015 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

19.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной оплату в пользу ответчика товарной накладной N 40 от 19.03.2012 на сумму 18 511 150 руб. и применить последствия недействительной сделки (л.д. 3-5 т.4).

Определением суда от 27.05.2015 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

19.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной оплату в пользу ответчика товарной накладной N 34 от 11.03.2013 на сумму 13 926 811 руб. 62 коп. и применить последствия недействительной сделки.

Определением суда от 27.05.2015 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 1-5 т.5).

Определением суда от 10.06.2015 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, для совместного рассмотрения (л.д. 169,170 т. 3).

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными платежи, совершенные ООО "Школьное питание" платежными поручениями в счёт оплаты счёта-фактуры N 34 от 11.03.2013 на сумму 13 926 811 руб. 62 коп., а также платежи, совершенные ООО "Школьное питание" платежными поручениями в счёт оплаты счёта-фактуры N 40 от 19.03.2012 на сумму 18 511 150 руб. (л.д.41, 42 т. 6).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ИП Рустамова Н.М. в пользу ООО "Школьное питание" денежных средств в размере 18 511 150 руб., уплаченных в счёт оплаты счёта-фактуры N 40 от 19.03.2012 в период с 02.04.2012 по 06.03.2013 и 13 926 811 руб. 62 коп., уплаченных в счёт оплаты счёта-фактуры N 34 от 11.03.2013 в период с 13.03.2013 по 07.02.2014.

Восстановить задолженность ООО "Школьное питание" перед ИП Рустамовым Н.М. по оплате счетов-фактур N 40 от 19.03.2012, N 34 от 11.03.2013.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2015 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 активы составляли: основные средства 935 000 руб., отложенные налоговые активы 7 144 000 руб., запасы 28 887 000 руб., дебиторская задолженность 27 945 000 руб., денежные средства 4 995 000 руб. Пассивы состояли из нераспределенной прибыли 28 778 000 руб., кредиторской задолженности 53 964 000 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий считает, что на момент выставления счета-фактуры N 34 от 11.03.2013 должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий считает, что в деле нет доказательств поставки товара либо оказанных услуг должнику, на основании которых выставлены счета-фактуры N 40 от 19.03.2012 и N 34 от 11.03.2013. Имеющиеся в деле договоры, счет - фактура, акты сверок расчетов не подтверждают факт поставки товара. В бухгалтерской отчетности должника сведения о поставках ответчику не содержатся, имеет место искажение бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий указывает, что общий размер оплаты по счету-фактуре N 40 от 19.03.2012 составил 71% от активов должника по состоянию на 31.12.2011, по счету-фактуре N 34 от 11.03.2013 - 20% от активов должника по состоянию на 31.12.2012.

Недостаточность имущества, искажение данных бухгалтерского учета, размер обязательств по оплате свидетельствуют о нарушении имущественных прав кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, доказательств предоставления встречного исполнения в деле нет.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности у должника перед ответчиком на конец 2012 года, в конце 2012 года задолженность была погашена. В 2013 году задолженность вновь образовалась и увеличивалась до конца года. Следовательно, ответчик мог узнать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о конфиденциальности данных бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий ссылается на протокол допроса Рустамова Н.М., в котором имеется ссылка на Ройзмана Г.Б., однако Ройзман Г.Б. никогда не был директором должника. Намерение третьего лица погасить задолженность должника дополнительно свидетельствует об его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ссылается на сделки платежи в период с 28.10.2013 по 07.02.2014 в сумме 5 452 690 руб. 30 коп. по счету-фактуре N 34 от 11.03.2013, как совершенные с нарушением пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. После встречи с Ройзманом Г.Б. в 2013 году ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик работал до 2014 года с ООО "УралПродТорг", ООО "Школьное питание", ООО ПК "Златпродторг", ООО "Продуктовая компания "Мир" и ООО "УралПродКом". Последний платеж имел место 16.12.2013, в период с 31.12.2013 по 07.02.2014 ответчик знал о непогашенной задолженности, поскольку платежи от Ройзмана Г.Б., поступившие ответчику на сумму 1 000 000 руб., 200 000 руб., 173 000 руб., 663 690, 30 руб. были зачтены в счет погашения долга по поставке ноябрь - декабрь 2013 года. В момент платежей имелись другие кредиторы - ООО "Вим-Биль-Дан" по договору от 13.01.2012 в сумме 491 312, 41 руб., ИП Полухин Е.А. по договору от 13.01.2012 и товарной накладной от 25.02.2013 в сумме 134 819,10 руб., ООО "Гарант-Евразия" по договору от 09.01.2013 и актам за апрель, декабрь 2013 года в сумме 84 954, 86 руб., ИП Агеева В.А. в размере 40 894, 20 руб.

Конкурсный управляющий считает, что данные платежи совершены ответчику с просрочкой и не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий считает, что платежи от Ройзмана Г.Б. поступившие ответчику 31.12.2013 N 20485, 31.01.2014 N 13, 22.01.2014 N 15, 02.07.2014 N 51 на сумму 1 000 000 руб., 200 000 руб., 173 000 руб., 663 690, 30 руб. имеют признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что спор возник в результате не получения ответа на претензию должника, в связи с чем, подлежат отнесению судебные расходы на ответчика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лаврова А.А. посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что определение суда считают законным и обоснованным.

Представитель кредитора закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "Уральский завод медного кабеля") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д.51 т.5).

Решением от 26.02.2015 должник признан банкротом (л.д. 48 т.5).

Ранее, 01.01.2012, между должником и ИП Рустамовым Н.М. был подписан договор поставки N 3, по условиям которого ответчик обязался поставить должнику товар, который должен быть согласован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.5 договора, л.д.97-99 т.1).

Однако в материалах дела такая спецификация отсутствует.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, в дело представлен договор N 101 поставки товара от 01.11.2013, по условиям которого ответчик поставляет должнику по заявке последнего сельскохозяйственную и продовольственную продукцию, количество и ассортимент которой указан в товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, л.д.163 т.5).

Заявки в материалах дела отсутствуют.

Из выписки по лицевому счету должника следует, что в период со 02.04.2012 по 06.03.2013 должник по платежным поручениям N : 34728, 34770, 34785, 34841, 34920, 34966, 34990, 35020, 35044, 35138, 35141, 35211, 35260, 35293, 35333, 35345, 35511, 35526, 55498, 55582, 55639, 55675, 55703, 55734, 55757, 55783, 57908, 57926, 57938, 58022, 58027, 58043, 58054, 58065, 58079, 58140, 58151, 58174, 58191, 58204, 58360, 58573, 58607, 58674, 58683, 58745, 58764, 58805, 58828, 58845, 58862, 58878, 58885, 58889, 58896, 58911, 58914, 66, 78, 18567 произвел в адрес ответчика платежи на сумму 18 511 150 руб. с указанием назначения платежа по счету-фактуре N 40 от 19.03.2012 за продукты

Из выписки по лицевому счету должника также следует, что в период с 13.03.2013 по 07.02.2014 должник по платежным поручениям N : 18602, 18616, 18628, 18671, 18695, 18726, 18750, 18833, 18847, 19155, 19210, 19229, 19251, 19288, 19294, 19307, 19391, 19424, 19427, 19518, 19833, 19834, 19847, 19857, 19888, 19901, 19926, 19959, 20001, 20037, 20040, 20172, 20214, 20246, 20241, 20302, 20307, 20323, 20325, 20362, 20379, 20425, 20485, 13, 15, 51 произвел в адрес ответчика платежи на сумму 13 926 811 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа по счету-фактуре N 34 от 11.03.2013 за продукты.

Считая, что сделки совершены в подозрительный период, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом и при наличии признаков мнимости, в отсутствии обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок в подозрительный период, однако не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Судом установлено, что платежи со 02.04.2012 по 06.03.2013 на сумму 18 511 150 руб. по счету-фактуре N 40 совершены за два года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (в подозрительный период), в связи с чем, к данным платежам подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этот же период попадают платежи с 13.03.2013 по 24.10.2013 по счету-фактуре N 34 (платежные поручения N : 18602, 18616, 18628, 18671, 18695, 18726, 18750, 18833, 18847, 19155, 19210, 19229, 19251, 19288, 19294, 19307, 19391, 19424, 19427, 19518, 19833, 19834, 19847, 19857, 19888, 19901, 19926, 19959, 20001, 20037, 20040) на сумму 8 384 121 руб. 32 коп.

Платежи с 13.11.2013 по 07.02.2014 по счету-фактуре N 34 от 11.03.2013 совершены в пределах 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные сделки подлежат оценке применительно как к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.04.2014 по заявлению самого должника.

ИП Рустамов Н.М. не является лицом, заинтересованным по отношении к должнику (иное суду не доказано).

Проверяя факт поставки товара и его оплату, суд апелляционной инстанции принял во внимание счет-фактуру N 40 от 19.03.2012 на сумму 237 140 руб. 70 коп. (л.д. 66 т. 2). При этом представленная в дело товарная накладная N 40 от 13.03.2012 по сумме поставки и наименованию товара не соответствует счету-фактуре N40 от 19.03.2012 (л.д. 67 т.2). Однако счет-фактура N40 от 19.03.2012 по наименованию товара и сумме соответствует товарной накладной N42 от 19.03.2012 (л.д.65 т.2). Таким образом, по счету-фактуре N40 от 19.03.2012 всего доказан факт поставки на сумму 237 140 руб. 70 коп.

Между тем, оплата должником произведена на сумму значительно превышающую сумму счета-фактуры N 40 от 19.03.2012, указанное назначение платежа впоследствии сторонами не изменено и не приведено в соответствие с фактическими поставками ответчика.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и применительно к счету-фактуре N 34 от 11.03.2013 на сумму 151 608 руб. (л.д. 87 т.1). Накладная соответствующая данной поставке представлена суду под N34 от 11.03.2013 также на сумму 151 608 руб. (л.д.86 т.1). Иной поставки и иного счета с указанным номером в материалах дела не содержится.

Поскольку конкурсному управляющему от должника не переданы документы, проверить достоверность отраженных банковских операций не представляется возможным, следовательно, ответчик должен был объяснить установленные судом противоречия и представить соответствующие тому доказательства, опровергнув доводы конкурсного управляющего.

Одним из доводов конкурсного управляющего было оспаривание сделки со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий утверждал, что фактических поставок на спорную сумму, указанную в платежных поручениях не было.

Опровергая данный довод конкурсного управляющего, ответчиком представлены счета-фактуры и накладные.

Данные документы оформлены безотносительно к договору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что позволило конкурсному управляющему сомневаться в факте поставки. Между тем, иных поставок во исполнение представленных договоров не осуществлялось, должник не представил суду доказательств наличия других правоотношений.

Должник ссылается на необоснованность требования ответчика, которое рассматривалось ранее, в связи с чем, полагает, что ответчик не поставлял в адрес должника продукцию.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что ответчик обращался в суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 370 300 руб., однако определением суда от 04.12.2014 в установлении требования отказано со ссылкой на недоказанность факта поставки на спорную сумму (л.д.53 т.5).

Оценив требование ИП Рустамова Н.М. в совокупности с доказательствами, представленными в настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 20 370 300 руб. соответствует сумме итогового сальдо по поставкам за 2012 -2013 год. Так, в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года (л.д. 42-45 т.1, л.д. 86-89 т. 4) отражено, что входящее сальдо 1 574 562 руб. 46 коп. в пользу ответчика переходит с 2012 года, задолженность в результате сверки по поставкам за 2012-2013 годы составила 21 406 990 руб. 30 коп. (л.д.45 т. 1).

В определении суда при рассмотрении требования ИП Рустамова Н.М. указано, что требование ответчика основано на договоре поставки от 09.01.2012 (что не соответствует договорам, представленным в настоящее дело) и последний платеж со стороны должника был 07.02.2014. Следовательно, документы ответчика представленные в настоящее дело не были предметом оценки в рамках требования ИП Рустамова Н.М. и подлежат оценке судом в настоящем деле.

Ответчик ссылается на неверное указание должником номера счета к оплате, однако данное обстоятельство не препятствовало ему принять исполнение по другим поставкам (статьи 319.1, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя факт поставки товара, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Платежи должником осуществлены с учетом представленных платежных поручений за 2012 год на сумму 17 641 150 руб. по счету-фактуре N 40 от 19.03.2012.

За 2013 год из акта сверок следует, что поставка товара была на сумму 32 052 980 руб. 32 коп. (33 627 662 руб. 78 коп.-1 574 662 руб. 46 коп.) (л.д. 47-45 т. 1).

Оплата за 2013 год по счету-фактуре N 34 была произведена должником в сумме 12 890 121 руб. 32 коп. (за минусом оплаты в 2014 года) и по счету-фактуре N 40 на сумму 870 000 руб.

Судом в рамках рассмотрения требования ИП Рустамова Н.М. сделан вывод о недоказанности факта поставки на сумму 20 370 300 руб. по договору от 09.01.2012.

Однако в рамках обособленного спора не представлялись накладные и счета-фактуры, представленные в настоящее дело.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика пояснили, что ИП Рустамов Н.М. был на упрощенной системе налогообложения и принимал все платежи должника без конкретного соотнесения с выставленными счетами-фактурами. Для ИП Рустамова Н.М. не было важно, какую накладную оплачивал должник, поскольку товар был поставлен, бухгалтер самостоятельно принимал платежи и разносил по всем поставкам, ведя, таким образом, учет.

Суд апелляционной инстанции принимает объяснения представителей ответчика о неверном ведении учета, поскольку из совокупности представленных суду и никем не опровергнутых документов следует, что фактическая поставка товара на оплаченные суммы была.

Так, в материалы настоящего дела представлены товарные накладные на сумму 15 736 386 руб. (л.д.49-156 т.2) и на сумму 18 766 696 (л.д. 3-147 т.3). Каждая товарная накладная содержит печать должника и фамилию лица, принявшего товар.

Учитывая, что представленные доказательства никем не исключены в установленном законом порядке, иная оплата по представленным накладным не производилась, представитель должника данное обстоятельство не опроверг, то суд соглашается с объяснениями представителей ответчика о неграмотном ведении бухгалтерского учета, что не лишает ответчика права ссылаться на поставку товара и принятую им оплату.

Возражения должника со ссылкой на передачу товара неизвестным ему лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, во - первых, данные возражения не были заявлены суду первой инстанции в установленном законом порядке; во-вторых, не подтверждены иными доказательствами. На всех накладных имеется печать должника, что дает основание конкурсному управляющему предъявить соответствующее требование лицам, исполняющим обязанности руководителя должника либо контролирующим должника лицам, а в случае сомнений обратиться для установления соответствующего факта в органы уголовной юрисдикции. Отсутствие в настоящее время документов у конкурсного управляющего, в связи с не передачей их руководителем должника не исключает наличие таких документов у второй стороны правоотношения и безусловно не ставит их под сомнение.

Определение суда об отказе в установлении требования ИП Рустамова Н.М. не опровергает документы по поставке в настоящем споре, поскольку период поставки иной, при рассмотрении требования документы по поставке суду представлены не были, в данном споре доказательства в деле имеются и оценены судом наряду с другими доказательствами и пояснениями сторон (статьи 65, 66, 64, 75, 81, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак заинтересованности ответчика конкурсным управляющим не доказан, а судом не установлен.

Таким образом, причинение вреда кредиторам отсутствует, в связи с чем, совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Сомнения конкурсного управляющего могут иметь место в связи с отсутствием у него документов должника, однако доказательства ответчика не признаются апелляционным судом недостоверными, а неграмотное ведение бухгалтерского учета не может исключать факт поставки товара и лишать ответчика доказательственной базы.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий и ЗАО "Уральский завод медного кабеля" ссылаются на прекращение исполнение обязательств по оплате перед ответчиком, однако данные обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о неплатежеспособности должника (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010). Кроме того, должник произвел погашение, что позволяет согласиться с выводом о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Что касается сделок должника, подпадающих под признак, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку все оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи совершены за 6 месяцев и не менее чем за 2 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, то конкурсный управляющий должен был доказать всю совокупность обстоятельств.

Ответчик не является заинтересованным лицом, следовательно, подлежали доказыванию обстоятельства его осведомленности и признак неплатежеспособности должника.

Как следует из товарных накладных, попадающих в спорный период, оплата производилась без существенной задержки. Так, в материалах имеются накладные, датированные ноябрь 2013 года, в имеющейся в деле справке ответчика указаны поставки по декабрь 2013 года (л.д.160-162 т. 3). Оспариваемые платежи совершены непрерывно по 31.12.2013, два платежа 21.01.2014 на сумму 200 000 руб. и 173 000 руб. и последний платеж 07.02.2014 на сумму 663 690 руб. 30 коп. С учетом выходных и праздничных дней в январе 2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него сомнений в платежеспособности должника. Действительно, оплата производилась непрерывно почти каждый день. Просрочка исполнения от последней поставки составила всего 2 месяца, что недостаточно для вывода о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на события 2011 года, которые отражены в протоколе допроса ответчика от 21.04.2015 (л.д. 13 т.2), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку события 2011 года не имеют отношения к поставкам и платежам 2012 - 2013 года и не свидетельствуют, безусловно, об осведомленности ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана осведомленность об этих обстоятельствах ответчика.

Что касается конфиденциальности информации в отношении бухгалтерского учета должника и необходимости ответчика запросить бухгалтерскую документацию, то суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией конкурсного управляющего. По условиям договоров с ответчиком, должник не обязан был передавать ответчику бухгалтерскую документацию, оплата поставленной продукции должна была осуществляться в течении 21 банковских дней с момента поставки (пункт 3.2 договора поставки N 3 от 01.01.2012) либо в течении 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.4 договора поставки N 101 от 01.11.2013). С учетом названных условий договоров значительной просрочки судом не установлено, правовые и фактические основания требовать передать бухгалтерский баланс должника у ответчика отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника из встреч с Ройзманом Г.Б. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод вступает в противоречие с утверждением должника о наличии управленческих либо руководящих функций у Ройзмана Г.Б. применительно к должнику.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, то суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы конкурсного управляющего.

Так согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При обращении с заявлением конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом правомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по результатам судебного спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора ошибочна, поскольку вопрос о недействительности сделки не относится к договорным правоотношениям и подлежит разрешению только судом. Претензионный порядок ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко