Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-5206/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А62-8302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л. А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 по делу N А62-8302/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, исполнитель, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, заказчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 383 руб. 24 коп. за нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-IУП (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факта нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ссылается на то, что по состоянию на 15 число соответствующего месяца заказчик не располагал необходимыми бухгалтерскими документами, на основании которых должен быть производить денежные расчеты. Считает подлежим применению п. 3 ст. 406 ГК РФ, так как имеет место просрочка кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-IУП, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость оказанных услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору, что следует из пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении 1 к договору стороны согласовали сроки платежей, в соответствии с пунктом 2 которого до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента начала исполнения заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Разногласия, имевшиеся при заключении договора, урегулированы сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласия от 06.08.2014. Доказательств отказа сторон от договора в суд не представлено, в связи с этим при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что договор был пролонгирован и являлся действующим в спорный период.

В период исполнения договора ответчик своевременно не оплачивал оказанные в июне-октябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что стороны с учетом урегулированных протоколом от 06.08.2014 разногласий достигли соглашения по всем существенным условиям договора и обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-IУП считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны состоят в договорных отношениях.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, оплату которой последний не произвел своевременно, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2014 N 67/06/2014, от 31.07.2014 N 67/07/2014, от 31.08.2014 N 67/08/2014, от 30.09.2014 N 67/09/2014 и от 31.10.2014, N 67/10/2014, исходя из содержания которых взаимно неоспариваемая стоимость оказанных исполнителем услуг определена в размере 1 637 381 404 руб. 61 коп. и данное денежное обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока, согласованного в пункте 2 приложения N 1 к договору.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на имевшую место, по его мнению, просрочку кредитора в связи с тем, что по состоянию на 15 число соответствующего месяца заказчик не располагал документами, на основании которых должен быть производить денежные расчеты. Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку не соответствует как представленным доказательствам, так и условиями договора, заключенного сторонами.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны представителями АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с датами, соответствующими реквизитам данных документов, без указания какой-либо другой даты их подписания, а следовательно, по состоянию на последнее число расчетного месяца ответчик располагал документами, на основании которых обязан был произвести оплату оказанных услуг, и содержание пункта 2 приложения N 1 к договору не свидетельствует о необходимости исполнителя предоставлять какие-либо дополнительные документы.

При таких обстоятельствах определение истцом начальной датой периодов начисления процентов 15 число месяца, следующего за расчетным, соответствует пункту 2 приложения N 1 к договору и является обоснованным. Конечные даты периодов начисления процентов определены истцом применительно к датам списания денежных средств со счета плательщика с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, что также является обоснованным.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом правомерно применена ставка рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ОАО "МРСК Центра" расчет судом проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика, в связи с этим, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 383 руб. 24 коп., начисленные за общий период с 15.07.2015 по 30.11.2014 согласно представленному истцом расчету.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, считал его необоснованным.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено по следующим основаниям.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), ее снижение существенно нарушит баланс права истца. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении указанного ходатайства, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Однако ответчик, сославшись на право суда снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом приводимые в обоснование ходатайства доводы с учетом содержания абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не являются основанием для удовлетворения данного ходатайства, а сумма взыскиваемых процентов составляет 0,19 % (3084383,24/1637381404,61*100 %) от размера неисполненного денежного обязательства не может быть признана чрезмерной.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 по делу N А62-8302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова