Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-7765/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-6618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-6618/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехника 74" - Абелева Г.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехника 74" (далее - ООО "Торговый дом Сантехника 74", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" (далее - ООО "Транспортная компания "Система", должник) (ИНН 7453243734, ОГРН 1127453006493) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Кравченко Юлии Витальевны и установлении вознаграждения временному управляющему (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 требование общества удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна (т.2, л.д. 46-47).

С указанным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение, подлежащим отмене (т.2, л.д. 86-87).

По мнению должника, у ООО "Транспортная компания "Система" не имеется задолженностей, в том числе задолженностей по оплате труда работникам, обязательным платежам, в отношении должника не имеется возбужденных исполнительных производства. Кроме того, ООО "Транспортная компания "Система" является кредитором в отношении ряда должников. Задолженность перед ООО "Торговый дом Сантехника 74" установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27009/2013, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, а так же постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3342/2015 от 29.05.2015. Однако с указанными судебными актами должник не согласен, в связи с чем, намерен обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

ООО "Торговый дом Сантехника 74" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговый дом Сантехника 74" поддержал доводы отзыва. Как пояснил представитель кредитора судебные акты, которыми установлены обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором вступили в законную силу, в связи с чем, являются обязательными для исполнения. На момент обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением, все признаки банкротства, установленные законом, у должника имелись.

Так же в судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв временного управляющего Кравченко Юлии Витальевны на апелляционную жалобу, поступивший до начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр", в котором Кравченко Юлия Витальевна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В тексте отзыва временный управляющий, возражает против доводов апелляционной жалобы, на основании положений статей 3, 6, 7 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, временный управляющий указывает, что доводы должника о том, что он не признает свой долг перед ООО "Торговый дом Сантехника 74" не подлежат рассмотрению, так как им дана оценка судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела N А76-27009/2013 и Верховным Судом Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Торговый дом Сантехника 74" был заключен договор N 8 от 08.10.2012 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО "Торговый дом Сантехника 74" (заказчик) поручает ООО "Транспортная компания "Система" (экспедитор), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (т. 1, л.д. 19-21).

Экспедитор обязательства из договора N 8 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2012 по перевозке грузов надлежащим образом не исполнил, вверенный ему отправителем груз в пункт назначения не доставил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27009/2013 с должника в пользу ООО "Торговый дом Сантехника 74" взыскана стоимость ущерба 3 957 414 руб. 11 коп., а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в сумме 42 787 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 8-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д.14-18).

Поскольку решение суда не было исполнено, ООО "Торговый дом Сантехника 74" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый дом Сантехника 74", суд первой инстанции принял во внимание размер неудовлетворенного требования, срок его непогашения.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО "Торговый дом Сантехника 74" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-27009/2013, согласно которому с должника в пользу общества взыскана сумма, превышающая размер, предусмотренный статьей 33 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт арбитражного суда в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом во внимание.

Учитывая, что размер задолженности достаточен для установления признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего Кравченко Юлию Витальевну.

Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы должника в совокупности с представленными в их подтверждение доказательствами об отсутствие задолженностей у ООО "Транспортная компания "Система" по оплате труда работников, обязательным платежам, об отсутствие возбужденных исполнительных производств, а так же о намерении получения выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции исследованы, но отклоняются, так как не имеют значения при наличии задолженности перед ООО "Торговый дом Сантехника 74", установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-27009/2013 и не погашенной должником. По тем же основаниям отклоняется довод ООО "Транспортная компания "Система" о том, что оно является кредитором в отношении ряда должников. Документального подтверждения погашения задолженности перед ООО "Торговый дом Сантехника 74" должником не представлено.

В апелляционной жалобе обществом указано о не согласии с решением первой инстанции по делу N А76-27009/2013 и намерении в связи с этим обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с тем, что определением от 06.08.2015 N 309-ЭС15-9257 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Транспортная компания "Система" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-6618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко