Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16611/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-84216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Панащенко С.В. по доверенности от 24.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16611/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-84216/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. 8, ОГРН: 1037843033029)

к ООО "Строй-Инвест" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. д.1, лит. Ж, ОГРН: 1027801556991)

об обязании выполнить условия государственного контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - Ответчик) об обязании выполнить условия государственного контракта Санкт- Петербурга от 13.08.2012 N С-43 на выполнение комплекса работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Пулковский комплекс 1-й очереди строительства продолжения Витебского проспекта. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к развязке КАД и Московскому шоссе в пос.Шушары" в части осуществления содержания объекта до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Решением от 18.05.2015 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-84216/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в пунктах 5.2.12, 5.2.25 контракта обязанности ответчика выполнить действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении необоснован, и судом не учтено то, что ответчик уклонился от обязанности по содержанию проезжей части до передачи ее эксплуатирующим организациям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N С-43 от 13.08.2012 (далее - Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Пусковой комплекс 1-й очереди строительства продолжения Витебского проспекта, 3-й этап" Устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары. По мнению Истца из содержания пунктов 5.2.12, п.5.2.25, п. 5.2.26 Контракта следует обязанность Ответчика содержать и охранять участки дорог до передачи объекта эксплуатирующей организации.

31.10.2014 Истец направил Ответчику письмо с предложением принять меры по обеспечению содержания объектов собственными или привлеченными силами, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что действия, которые Истец просит согласно просительной части искового заявления обязать Ответчика выполнить, в пунктах 5.2.12, п.5.2.25 Контракта не указаны и истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Контракт, исходя из его предмета, указанного в пункте 1.1., по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса, а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2.12 контракта подрядчик обязан обеспечивать строительную площадку инженерным оборудованием с подключением к действующим коммунальным сетям по согласованию с заказчиком и заинтересованными организациями; организовать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, оформление стендов с информацией об объекте, сроках и этапах его строительства и организаций, ответственных за его строительство; обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдение правил противопожарной безопасности, систематическую уборку прилегающих улиц, строительной площадки и вывозку строительного и другого мусора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды до момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2.25 контракта подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку мусорообрабатывающих веществ способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при их выезде со стройплощадки.

Пунктом 5.2.26 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях, за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика выполнить условия государственного контракта в части осуществления содержания объекта до передачи объекта эксплуатирующей организации. В то время как, исходя из буквального толкования условий контракта, государственным контрактом названная обязанность ответчика не предусмотрена.

Ответственность ответчика за нарушение условий пунктов 5.2.12. и 5.2.25 Контракта предусмотрена п.6.4 Контракта, согласно которому в случае однократного нарушения подрядчиком заказчик в течение 3-х дней письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого заказчиком в одностороннем порядке. В случае неустранения подрядчиком в двухдневный срок выявленных нарушений подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. При каждом последующем повторении нарушения подрядчиком требований п.п. 5.2.12 и 5.2.25 контракта подрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Также условиями контракта (п.7.2.5) предусмотрено право заказчика требовать в судебном порядка расторжения Контракта при неоднократном нарушении подрядчиком п.5.2.25 (нарушение требований безопасности труда в строительстве и правил ограждения стройплощадки).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты истцом своих прав.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, того, что условия контракта, предусмотренные в п.п. 5.2.12, 5.2.25, 5.2.26, ответчиком не были выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-84216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов