Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9285/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-3969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" Паршина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-3969/2013 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" (далее - ООО "Башкирский керамический завод", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гайнитдинов Нурула Яруллович.

Определением суда от 29.05.2014 конкурсный управляющий Гайнитдинов Нурула Яруллович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 09.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее - Паршин С.Н., конкурсный управляющий) (л.д.17).

11.02.2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 21/Н от 04.07.2006, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - ООО "Башсервис", ответчик) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 2 719 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать имущество из чужого незаконного владения у Яндыбаева Артура Станиславовича (далее - Яндыбаев А.С.) и Яндыбаева Станислава Васильевича (далее - Яндыбаев С.В.).

В качестве правового обоснования должник ссылался на положения статей 19, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N32 от 30.04.2009).

Определением суда от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе Паршин С.Н. указывает, что суд не учел абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010).

Паршин С.Н. полагает, что суд незаконно рассмотрел требования к Яндыбаеву А.С. и Яндыбаеву С.В., поскольку производство по требованию подлежало прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен конкурсный управляющий с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он утвержден конкурсным управляющим только 09.09.2014. Определением суда от 21.01.2015 суд обязал Яндыбаева С.В. передать конкурсному управляющему документы должника, в январе был составлен финансовый анализ, по результатам которого были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Паршин С.Н. указывает, что первая процедура банкротства была введена решением суда от 23.04.2013, то есть заявление подано в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о недоказанности противоправной цели у сторон сделки. В деле имеется протокол собрания участников общества, из которого следует, что ООО "Башсервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка причинила должнику убытки, поскольку из выписок с расчетных счетов должника следует, что денежные средства от ООО "Башсервис" не поступали. Из акта передачи имущества следует, что расчеты между сторонами сделки произведены в полном объеме, однако данный факт ничем не подтвержден. Ответчик как заинтересованное лицо знало о причинении убытков должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что с 2004 года директором должника был Яндыбаев С.В., Яндыбаев А.С. является сыном бывшего директора общества и с 2004 года являлся финансовым директором должника. 10.12.2012 председателем ликвидационной комиссии назначен также Яндыбаев С.В. Яндыбаев А.С. и Яндыбаев С.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и были осведомлены, что ООО "Башсервис" не оплатило спорное имущество. Значит, они не являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения на апелляционную жалобу поступившие от ООО "Башсервис".

В тексте документа ООО "Башсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с пропуском конкурсным управляющим исковой давности. Так же ответчиком опровергается утверждение Паршина С.Н. о том, что ООО "Башсервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того предположения истца о том, что заключенным договором купли-продажи между ООО "Башкирский керамический завод" и ООО "Башсервис" причинены убытки должнику считает необоснованными со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Так же в судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от Яндыбаева А.С.

С апелляционной жалобой Яндыбаев А.С. не согласен по следующим основаниям. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом пункта 16 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Башкирский керамический завод" правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Яндыбаев А.С. ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Довод подателя жалобы о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с тем, что его отец Яндыбаев С.В. являлся директором по экономике и финансам, Яндыбаев А.С. считает необоснованным в силу статей 19 и 103 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 04.07.2006 между должником и ООО "Башсервис" был заключен договор купли-продажи N 21/Н, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать покупателю (ответчик) нежилые строения -гараж площадью 796,3 кв.м. литер В, здание основного производства. 3-+х этажное. Площадью 12170,7 кв.м., литер Ж, склад сухих глин площадью 1491 кв.м.,литера Ж1, галерея площадью 594,6 кв.м., литера Ж2, гараж площадью 180,4 кв.м., литера Л, подстанция площадью 80,9 кв.м., литер Е, насосная площадью 33,7 кв.м литера К, столярный цех площадью 259,5 кв.м., литера Д расположенные по адресу: Иглинский район, с. Кудеевский, Советская площадь, 7 (л.д.90).

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта установлена в размере 2719000 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что покупатель обязуется оплатить стоимость объектов в течении 30 дней с момента подписания сторонами договора.

11.07.2006 по акту приема-передачи все объекты переданы покупателю, в акте отражено, что расчет произведен полностью, стороны претензий не имеют (л.д.93).

16.08.2006 за ООО "Башсервис" зарегистрирован переход права собственности, о чем выдано свидетельство серии 04АА N 549730 (л.д.94).

Сделка была ранее одобрена на собрании участников учредителей ООО "Башкирский керамический завод" (л.д.101).

27.03.2012 спорное имущество в дальнейшем было продано от ООО "Башсервис" Яндыбаеву С.В. и Яндыбаеву А.С. (л.д.152,159,179, 190, 200).

13.03.2013 ликвидируемый должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор купли-продажи от 04.07.2006 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям и недоказанность факта совершения сделки со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия кредиторов в момент совершения сделки и на данные обстоятельства не ссылался.

С выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку сделка совершена до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то судом первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применены положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 04.07.2006, банкротство должника возбуждено 13.03.2013, то есть сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из названной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, а также причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 указано, что бремя доказывания обстоятельств причинения должнику убытков лежит на арбитражном управляющем.

Поэтому именно конкурсный управляющий обязан доказать с правовой и документальной точек зрения причинения должнику и кредиторам убытков оспариваемой сделкой. Факт заинтересованности сторон сделки подтвержден документально и никем не оспорен.

При этом требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлено внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что в отзыве ответчики Яндыбаев А.С. и Яндыбаев С.В. заявили о применении срока исковой давности (л.д.208). Однако Яндыбаев А.С. и Яндыбаев С.В. не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании сделки недействительной, стороной которой является ООО "Башсервис". Ответчик ООО "Башсервис" заявление о применении срока исковой давности не подавал (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представитель ООО "Башсервис" был в судебном заседании только 08.04.2015 (л.д.205), однако каких-либо заявлений суду не сделал, заявил об отложении в связи с подготовкой позиции по делу.

Между тем, несмотря на неверные выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.

Так оспариваемая сделка совершена с ООО "Башсервис" 04.07.2006, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2013, то есть более чем через 6,5 лет.

Конкурсный управляющий полагает, что убытки возникли у должника ввиду отсутствия у него документов по оплате ООО "Башсервис".

Однако отсутствие документов у должника не свидетельствует о безвозмездности сделки, так как по условиям договора купли-продажи N 21/Н от 04.07.2006 недвижимое имущество продано за 2 719 000 руб., что исключает факт причинения вреда кредиторам.

Как установил суд первой инстанции, в акте приема передачи недвижимого имущества указано на выполнение обязательств по расчетам сторон (л.д.93). В случае сомнений по факту расчетов с должником, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить соответствующее требование.

Таким образом, факт причинения вреда должнику отсутствует. Доказательств наличия кредиторов в момент совершения сделки, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий также суду не представил.

Конкурсный управляющий помимо положений статьи 103 Закона о банкротстве ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное основание, суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, законодатель непосредственно указал признак, по которому можно квалифицировать действия сторон как злоупотребление правом, а именно: отчуждение имущества по заниженной стоимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительном влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий и виндикации имущества, которое впоследствии было реализовано Яндыбаеву С.В. и Яндыбаеву А.С.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по требованию к Яндыбаеву С.В. и Яндыбаеву А.С. судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Доводы конкурсного управляющего в отношении выводов суда о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлена недоказанность значимых для дела обстоятельств по существу спора, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иные доводы конкурсного управляющего, связанные с заинтересованностью лиц не имеют значения, поскольку данный факт судом первой инстанции установлен, а ответчиками не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-3969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" Паршина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко