Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-5417/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгалова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-850/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Брызгалов Виктор Владимирович (место жительства: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск; ОГРНИП 304290807200089, ИНН 291400601360; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о возложении обязанности принять предусмотренные законом меры по возврату истцу излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.09.2008 N 410 в части, превышающей минимальные ставки, перечисленной истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в бюджет Архангельской области, в сумме 482 910 руб. 62 коп.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 18.02.2015, которое судом принято как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении иска Предпринимателю отказано в полном объеме. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размер арендной платы не был включен в условия конкурса. Торги на повышение арендной платы не проводились. Размер арендной платы по договору от 03.05.2006 N 41 с даты его заключения определялся по минимальным ставкам, которые были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127, а в части превышений - приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255 (регулируемая часть арендной платы), и с учетом коэффициента 1,2, установленного на конкурсе. Коэффициент 1,7 введен приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255. Коэффициент 1,2 при расчете арендной платы по договору N 410 истцом не оспаривается, и эти суммы не заявляются к возврату. Коэффициент 1,7 не устанавливался на торгах, а просто навязан арендатору и поименован как "коэффициент превышений по договоренности сторон". Истец не согласен с выводом суда о том, что порядок определения размера арендной платы по договору N 41 должен быть сохранен и в договоре N 410.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.07.2015 рассмотрение дела было отложено для истребования дополнительных доказательств по делу у ответчика.

Определением от 07.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом.

Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела указанные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истцом заключен договор аренды лесного участка от 30.09.2008 N 410 (далее - договор N 410). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном законом порядке.

Договор N 410 заключен в порядке приведения в соответствие с новым (ныне действующим) Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договора аренды участка лесного фонда от 03.05.2006 N 41 (далее - договор N 41).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора годовой размер арендной платы установлен с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы, равного 1,7.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, которые устанавливаются ежегодно подписываемым 2 сторонами протоколом согласования арендной платы.

В силу пункта 2.5 договора N 410 годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора, она уплачивается в течение года частями в процентном отношении к годовому размеру.

На 2012 - 2014 годы протоколы согласования размера арендной платы сторонами подписаны.

В период действия договора арендатор уплатил в бюджет Архангельской области арендную плату в размере, установленном указанными протоколами.

Истец полагает, что расчет размера арендной платы по договору N 410 за спорный период ответчиком произведен ошибочно, в связи с чем истец уплатил излишнюю сумму, составляющую для ответчика неосновательное обогащение.

По мнению истца, размер арендной платы по указанному договору в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен устанавливаться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением.

В связи с вышеизложенным Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением N 310.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключение договора аренды лесного участка от 30.09.2008 N 410 осуществлялось в порядке приведения договора от 03.05.2006 N 41 в соответствие с ЛК РФ.

Доказательств проведения торгов на повышение ставок арендной платы материалы дела не содержат.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 30.09.2008 N 410 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Предприниматель правомерно заявил требование о возложении на Министерство обязанности возвратить излишне уплаченную арендную плату, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Фактически за указанный период арендная плата по договору аренды в части, превышающей минимальные ставки, уплачена Предпринимателем в сумме 482 924 руб. 05 коп., что подтверждается контррасчетом исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 482 910 руб. 62 коп. неосновательного обогащения - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-850/2015 отменить.

Обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Брызгалова Виктора Владимировича в банке 482 910 руб. 62 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.09.2008 N 410 в части, превышающей минимальные ставки, перечисленной истцом в бюджет Архангельской области.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) в пользу индивидуального предпринимателя Брызгалова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304290807200089) 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина