Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-5814/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А13-6165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джомс" Федотова М.Н. по доверенности от 17.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" Трофимовой Е.П. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джомс" и общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-6165/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джомс" (место нахождения: 160024, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20д, кв. 102;

ОГРН 1083525002780, ИНН 3525200020; далее - ООО "Джомс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (место нахождения: 161054, Вологодская обл., Междуреченский р-н, с. Старое, ул. Мосейко, д. 19;

ОГРН 1083529000994, ИНН 3513002961; далее - ООО "Междуречье") о взыскании 2 077 030 руб. 57 коп., в том числе 1 860 585 руб. долга за работы по договору подряда от 04.06.2012 N 9 и 216 445 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования до 1 509 180 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 1 227 296 руб. 70 коп. и проценты за просрочку платежа в сумме 281 883 руб. 42 коп., а также 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Присяжная Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 с ООО "Междуречье" в пользу ООО "Джомс" взыскано 1 146 587 руб. 74 коп., в том числе 939 296 руб. 70 коп. задолженности, 207 291 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 595 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Джомс" из федерального бюджета возвращено 15 089 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 N 73. С ООО "Джомс" в пользу ООО "Междуречье" взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Джомс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части уменьшения суммы иска на сумму устранения выявленных недостатков в размере 337 940 руб. 70 коп., уменьшения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 74 592 руб., взыскания расходов на дополнительную экспертизу в размере 60 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не уменьшал исковые требования. Кроме того, указывает на неправомерность назначения дополнительной экспертизы.

ООО "Междуречье" также не согласилось с решением, обратилось с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт от 20.09.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом;

- из проведенных, в рамках настоящего дела экспертиз, нельзя сделать однозначный вывод, что работы выполнены именно истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Джомс" подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Междуречье" (Заказчик) и ООО "Джомс" (Исполнитель) заключили договор подряда от 04.06.2012 N 9 на выполнение ремонтных работ в коровниках (телятники) N 1 и 2 в деревне Новое Село Междуреченского района Вологодской области (далее - договор).

Стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 3 060 585 руб.

Срок выполнения работ - 30.09.2012 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторонами заключено трехстороннее соглашение от 12.10.2012 между ООО "Междуречье", ООО "Джомс" и гражданином Шерстюк Владимиром Евгеньевичем о произведении расчетов по договору подряда.

Согласно разделу 2 данного соглашения часть выполненных ООО "Джомс" работ оплачена поставкой бетонных плит в количестве 800 штук (цена за 1 штуку - 1500 руб.) общей стоимостью 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения извещения Подрядчика о завершении работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Промежуточный и окончательный расчеты производятся в течение 5 дней после сдачи соответствующих работ Подрядчиком, подписания акта приемки выполненных работ, предъявления справок о стоимости выполненных работ, счета (пункт 4.5 договора).

Работы по договору выполнены Подрядчиком, сторонами подписан акт приема-передачи от 20.09.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.12.2013 о добровольном погашении задолженности в сумме 1 860 585 руб. Данная претензия получена ответчиком 16.12.2013.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ в полном объеме не осуществлена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в сумме 1 146 587 руб. 74 коп. указав при этом, что исковые требования удовлетворяются в заявленном истцом размере с учетом уточнения суммы иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Джомс" представил в суд уточнение иска от 03.06.2015 на сумму 1 509 180 руб. 12 коп., в том числе истец просил взыскать с ответчика 1 227 296 руб. 70 коп. долга и 281 883 руб. 42 коп. процентов за просрочку платежа.

Из аудиозаписи судебного заседания 03.06.2015 в суде первой инстанции не следует, что в судебном заседании представитель истца заявлял об уточнении исковых требований до суммы 1 146 587 руб. 74 коп. Напротив, представитель истца заявил, что поддерживает уточненные исковые требования в размере 1 509 180 руб. 12 коп., но на тот случай если суд согласится с ответчиком и уменьшит сумму долга на 337 940 руб. 20 коп., истец выполнил расчет процентов в размере 207 291 руб. 04 коп., чтобы суду не пересчитывать.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об уточнении истцом исковых требований до 1 146 587 руб. 74 коп. не соответствует обстоятельствам дела и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против требования о взыскании долга за принятые по договору работы, ссылался на то, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом Деменьевой Е.В., которая на момент приемки была отстранена от работы участником ООО "Междуречье". Кроме того ответчик имеет претензии по качеству работ.

В связи с наличием претензий по качеству работ суд первой инстанции определением от 13.11.2014 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", проведение Бужинскому Александру Станиславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем и качество работ, указанных в исполнительной документации фактически выполненным работам?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, указанных в сметной документации?

3. Могли ли быть данные недостатки выявлены при приемке работ?

4. Являются данные недостатки следствием некачественно выполненных работ или они возникли в процессе эксплуатации объектов?

5. Могли ли данные недостатки быть устранены подрядчиком в случае обращения со стороны заказчика?

Согласно экспертному заключению от 18.11.2014 эксперт сделал вывод о том, что в связи с отсутствием исполнительной документации выявить соответствие объемов и качества выполненных работ, указанных в исполнительной документации фактически выполненным работам не представляется возможным. При проведении осмотра выявлены недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ, не являются скрытыми и могут быть устранены подрядчиком в случае обращения заказчика. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из сметной документации, составляет 2 477 296 руб. 72 коп.

С учетом заключения экспертизы истец уменьшил исковые требования до 1 509 180 руб. 12 коп., в том числе истец просил взыскать с ответчика 1 227 296 руб. 70 коп. долга (2 477 296 руб. 72 коп. - 1 200 000 руб.) и 281 883 руб. 42 коп. процентов за просрочку платежа.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил определением от 19.03.2015 дополнительную судебную экспертизу, проведение которой возложил на общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", поручив проведение экспертизы эксперту Бужинскому Александру Станиславовичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составила 337 940 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ к обязанностям заказчика относится осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан в акте оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В этом случае заказчик вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных правовых норм апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик принял без возражений работы при наличии явных недостатков, то он не вправе ссылаться на их наличие при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Поскольку ответчик в порядке статьи 723 ГК РФ не предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении установленной по договору цены за выполненные работы, то данное обстоятельство также исключает возможность уменьшить решением суда по настоящему делу стоимость работ, предъявленную к взысканию.

При таких обстоятельствах дела иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 227 296 руб. 70 коп. с учетом уточнения от 03.06.2015.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 4.5 договора срок оплату работ не произвел, то истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 227 296 руб. 70 коп. за период с 01.10.2012 по 03.06.2015 по ставке 8,25 % годовых в размере 281 883 руб. 42 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ответчик мотивированного контррасчета процентов не представил.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу следует изменить.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что директор ООО "Междуречье" на момент подписания 20.09.2012 была отстранена от исполнения своих обязанностей решением учредителя общества, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Согласно записи в трудовой книжке Деменьевой Е.В. она уволена 24.09.2012 по инициативе работника (т. 1, л. 80). Кроме того, отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая смену директора ООО "Междуречье".

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ истцом опровергается соглашением сторон от 12.09.2012 о проведении расчетов по договору (т. 1, л. 35).

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как ответчик соответствующих возражений не представил. Факт несения расходов подтверждается соглашением от 01.12.2013 и платежным поручением от 11.03.2014 N 64.

Поскольку результаты судебно-строительной экспертизы от 18.11.2014 явились основанием для уменьшения истцом исковых требований, то расходы ответчика по ее оплате в сумме 35 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В тоже время расходы ответчика на проведение дополнительной экспертизы в сумме 25 000 руб. возмещению не подлежат, так как ее результаты на решение суда не повлияли.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-6165/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джомс" 1 509 180 руб. 12 коп., в том числе 1 227 296 руб. 70 коп. задолженности, 281 883 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 091 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джомс" из федерального бюджета 5593 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 N 73.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джомс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джомс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина