Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7713/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-34400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ИНН: 7724194699, ОГРН: 1027700260477): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН: 7743543761, ОГРН: 1047796876489): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-34400/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - ООО "Гиперглобус") о признании одностороннего отказа ООО "Гиперглобус" от исполнения договора аренды N 6-4 от 01.11.2012 нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже Торгового центра по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Коммунальная, д.1, незаконным и признании договора аренды N 6-4 от 01.11.2012 действующим (выделенный том, л.д. 2-4).

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГИПЕРГЛОБУС" совершать действия по выселению ООО "Витим и Ко" из указанного помещения (выделенный том, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-344000/15 заявление ООО "Витим и Ко" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 15).

Не согласившись с определением суда, ООО "Витим и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (выделенный том, л.д. 17-18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, предметом иска является признание недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды N 6-4 от 01.11.2012 и признании указанного договора действующим.

В качестве обеспечительной меры ООО "Витим и Ко" просит запретить ответчику совершать действия по выселению истца из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Коммунальная, д.1, арендуемого истцом у ответчика по договору N 6-4 от 01.11.2012.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а кроме того, если истец покинет арендуемое помещение, то его займет другой арендатор, изменив при этом отделку и внутреннее устройство помещения, а также сведет на нет всю проводимую ранее ООО "Витим и Ко" рекламную деятельность по продвижению аптеки и привлечению в нее потока покупателей, истец может понести расходы, связанные с транспортировкой товара, расчетом персонала, а также вывозом мебели из арендуемого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер, не представил доказательств подтверждающих, что их не принятие может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества истца, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, ООО "Витим и Ко" в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства (письма N N исх. 6-9/1805-2015, исх. б/н от 29.05.2015, исх. 1000/02/06 от 02.06.2015) не приобщаются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.15 по делу N А41-34400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина