Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33063/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-5102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-5102/2015 (52-36), принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.4, стр.3)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, )

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кириллова О.В., по дов. от 09.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.05.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" о взыскании с ООО СК "Согласие" ущерба в размере 96 305,57 рублей, пени в размере 11 144 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб. Указал, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.214 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Гадимову В.Г. транспортное средство Тойота, под управлением Гадимовой Л.Г, государственный регистрационный знак А 807 ТС 77.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Тумановым И.Г. норм ПДД РФ при управлении транспортным средством Ваз, государственный регистрационный знак О 972 РН 97.

Гражданская ответственность Гадимовой Л.Г. застрахована ответчиком (полис ССС N 0678250349).

Потерпевший обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.06.2014, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 8 380 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что также не отрицается истцом по делу.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38 716 руб. 65 коп., без учета износа - 54 723 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. 28.05.2014 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Кузьмицкому А.П. транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак К 017 ХУ 177.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Деминым Г.М. п. 12.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак С 899 ЕЕ 750. Гражданская ответственность Кузьмицкого А.П. была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0618366504).

Потерпевший обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.07.2014, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 15 086 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что также не отрицается истцом по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 55 267,63 руб., без износа 77 792,20 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

16.07.2014 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Перехожеву А.В. транспортное средство Крайслер, государственный регистрационный знак К 288 ХК 199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Кирилюком Б.Л. п. 6.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак Р 412 РО 77.

Гражданская ответственность Перехожева А.В. была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0631156886).

Потерпевший обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.07.2014, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 300 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что также не отрицается истцом по делу. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО. В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 26 087 руб. 29 ком., без износа 57 509 руб. 90 коп.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-5102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина