Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7418/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-4343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Денисенко Е.В. - Прохоров С.В. по доверенности от 27.08.2014; от ООО "АльфаКонсалт - Строй" - Прохоров С.В. по доверенности от 20.09.2013

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Черепенникова Т.М. по доверенности от 19.08.2015

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы Денисенко Е.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 г. по делу N А27-4343/2015 (N 07АП-7418/15(2)

(судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению Денисенко Евгения Викторовича (г. Москва) к ликвидатору открытого акционерного общества "Строймеханизация" Конюхову Алексею Сергеевичу (г. Новокузнецк), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Богатова Мария Николаевна (г. Кемерово) о взыскании 245 062 руб. 42 коп. убытков,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926, город Новокузнецк Кемеровской области) к ликвидатору открытого акционерного общества "Строймеханизация" Конюхову Алексею Сергеевичу (г. Новокузнецк)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Строймеханизация" (г. Таштагол) о взыскании 208 326,83 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Евгений Викторович (далее - Денисенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору открытого акционерного общества "Строймеханизация" Конюхову Алексею Сергеевичу (далее - ликвидатор ОАО "Строймеханизация" Конюхов А.С.) о взыскании 245 062 руб. 42 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением процедуры ликвидации.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу N А27-11154/2011 между должником (ОАО "Строймеханизация") и его кредитором Елистратовым С.Н. утверждено мировое соглашение от 26.08.2014, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 с ОАО "Строймеханизация" в пользу Богатовой М.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 245 062, 42 руб., право требование которого было уступлено Денисенко Е.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - МИФНС N13 по КО) заявлен иск о взыскании с ликвидатора открытого акционерного общества "Строймеханизация" Конюхова Алексея Сергеевича 208 326,83 руб. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2015 дела N А27-4343/2015 и N А27-5976/2015 объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А27-4343/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богатова М.Н., ОАО "Строймеханизация".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Денисенко Е.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области отказано.

Не согласившись с принятым решением Денисенко Е.В. и МИФНС N 13 по КО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что ответчик после утверждения мирового соглашения и внесения в ЕГРЮЛ сведений о нём как о ликвидаторе общества не уведомил истца о ликвидации, не произвёл публикацию в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не представил в налоговый орган промежуточный и ликвидационный балансы и не отразил в них требования истца. Считает, что судом сделан неправильный вывод о состоянии ОАО "Строймеханизация" в процессе первоначальной ликвидации, как в процедуре банкротства, так и после ее окончания. Полагает, что представленная в материалы дела публикация о ликвидации общества, сделанная в 2011 году, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ликвидатор ОАО "Строймеханизация" Конюхов А.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции от 19.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисенко Е.В. поддержал поступившее в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести процессуальную замену истца на ООО "АльфаКонсалт - Строй".

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору от 01.09.2015 г., в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истцов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Строймеханизация" от 26.07.2011 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Конюхов А.С.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.08.2011 было опубликовано сообщение о ликвидации ОАО "Строймеханизация", с указанием срока для предъявления требований кредиторов (2 месяца с момента опубликования сообщения) и адреса (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Главпочтамт, а/я 99/219).

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2011 внесена запись о принятии решения о ликвидации должника (ГРН 2114252021343), о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2114252021354).

По результатам работы ликвидатором было установлено, что ОАО "Строймеханизация" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением от 02.09.2011 по делу N А27-11154/2011 принято к производству заявление ликвидатора ОАО "Строймеханизация" о признании ликвидируемого должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 26.10.2011 по делу N А27-11154/2011 ОАО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2012 требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 2 373 925, 19 руб. основного долга, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 501 966, 52 руб. основного долга, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 83 062, 16 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строймеханизация".

Требования по обязательным платежам в размере 342 987, 92 руб. пени, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 33 944, 02 руб. пени, 34 290, 40 руб. штрафов, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 3 538, 13 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования налогового органа по реестровым платежам были погашены в полном объеме.

Определением от 07.11.2013 по делу N А27-11154/2011 конкурсным управляющим ОАО "Строймеханизация" была утверждена Богатова М.Н. и определением от 24.06.2014 в ее пользу с должника взыскано вознаграждение в размере 245 062, 42 руб. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Между Богатовой М.Н. и Денисенко Е.В. 29.08.2014 заключен договор уступки прав требования задолженности у ОАО "Строймеханизация" в размере 245 062, 42 руб.

Собранием кредиторов ОАО "Строймеханизация" от 26.08.2014 принято решение об утверждении мирового соглашения.

Между единственным конкурсным кредитором Елистратовым С.Н. и ОАО "Строймеханизация" в деле о банкротстве было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением от 19.09.2014.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность перед Елистратовым С.Н. в общей сумме 7 334 770,88 руб. должна погашаться должником с отсрочкой в один год в течение трех лет со дня окончания отсрочки, ежемесячными равными платежами. Должник вправе произвести досрочное погашение, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строймеханизация", оформленного протоколом от 04.10.2014, прекращены полномочия и.о. руководителя Целлер А.И. (конкурсного управляющего) и назначен ликвидатором общества Конюхов А.С.

В счет прекращения обязательств перед Елистратовым С.Н. ОАО "Строймеханизация" по соглашению об отступном от 10.11.2014 передало объект недвижимости - часть здания базы площадью 2 863,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Таштагол, ул.Поспелова, 5а (т.1, л.д.35, т.3, л.д.83-84).

Истцы, полагая, что из-за неправомерных действий ликвидатора утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесли убытки, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 г., N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. 67 - 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент предъявления требований к ликвидатору и их рассмотрения, юридическое лицо ОАО "Строймеханизация" не утратило свою правоспособность, а следовательно, обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства, что следует из пункта 3 статьи 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия для возложения на ликвидатора имущественной ответственности в связи с невозможностью удовлетворить требования за счет имущества должника не наступили.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строймеханизация" не ликвидировано, соответственно у общества имеется обязанность самостоятельно исполнять свои обязательства перед бюджетом, на что верно указал суд первой инстанции.

Истечение срока для взыскания налогов с учетом того, что доказательств обращения налогового органа с заявлением о взыскании налогов и соответствующих пени в судебном порядке, в том числе с ходатайством о восстановлении срока для взыскания не представлено, свидетельствует о том, что налоговым органом не доказано возникновение убытков, которые обязан возместить ликвидатор. Доводы же налогового органа об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Денисенко Е.В. основывает свои требования на договоре уступке прав, которые возникли у Богатовой М.Н. на основании Закона о банкротстве как конкурсного управляющего ОАО "Строймеханизация".

В силу пункта 1.3. договора цессии наличие права требования подтверждается исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Кемеровской области на основании определения от 24.06.2014 по делу N А27-11154/2011

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве заявление о процессуальном правопреемстве не подавалось.

Исполнительное производство N 17290/14/42022-ИП было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) Конюхову по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шестакова, д.1, корп.46. Доказательства направления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и его получения ликвидатором, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Из определения от 19.09.2014 г. следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр включены только требования Елистратова С.Н. в составе третьей очереди в сумме 6 915 577, 86 руб. основного долга, сумма пени в размере 419 193, 02 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, можно сделать вывод о том, что непогашение текущих платежей не является препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку кредитор может обратиться с такими требованиями в общем порядке.

Утверждая мировое соглашение, суд в определении указал, что наличие у уполномоченного органа, Богатовой М.Н. права требования по текущим обязательствам, требования об уплате вознаграждения к должнику не препятствует утверждению мирового соглашения, при этом законом предусмотрена возможность для кредиторов по текущим обязательствам обратиться с требованием к должнику о взыскании возникшей задолженности непосредственно после утверждения мирового соглашения, также у них имеется право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о том, что определением суда об утверждении мирового соглашения от 19.09.2014, суд обязал ОАО "Строймеханизация" осуществлять уставную деятельность, поскольку в силу положений гражданского законодательства такой вопрос относится к компетенции не суда, а участников общества.

При этом в самом определении от 19.09.2014 указано на право должника досрочно погасить задолженность перед кредитором, а также на наличие у ОАО "Строймеханизация" иного имущества - транспортных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целом доводы истцов об отсутствии у ОАО "Строймеханизация" возможности осуществить расчеты с текущими кредиторами, прекращении уставной деятельности, сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения. Данное определение об утверждении мирового соглашения истцами в деле о банкротстве не оспорено, следовательно, досрочное исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным актом арбитражного суда, не может нарушать права истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Следуя материалам дела, решением акционеров ОАО "Строймеханизация" - назначен ликвидатор общества, сведения о котором 13.10.2014 внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 3144252018557)

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

Согласно новой редакции статьи 20 (п. 4 введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, действует с 31.03.2015) уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока: а) установленного для предъявления требований кредиторами; б) вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации; в) окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что ликвидационный баланс, который в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации должен быть представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в соответствии с пункт 2 статьи 63 ГК РФ не составлен, расчеты с кредиторами, по результатам которых составляется ликвидационный баланс, не завершены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни ГК РФ, ни Законом о государственной регистрации не предусмотрена процедура повторного принятия решения о ликвидации юридического лица (данная запись имеется в ЕГРЮЛ с 04.08.2011) и публикации объявления о ликвидации, а также сроки составления промежуточного и ликвидационного баланса.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган не сдан, выводы истцов о невозможности удовлетворить свои требования за счет имущества самого должника являются преждевременными.

Так как процедура ликвидации продолжается кредиторы имеют возможность предъявить свои требования в общем порядке в сроки, установленные законом по адресу, указанному в объявлении о ликвидации (г.Новокузнецк, Главпочтамт, а/я 99/219), на что также было указано в определении от 19.09.2014, со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

08.11.2014 Денисенко Е.В. было направлено требование о погашении кредиторской задолженности, адресованные ликвидатору ОАО "Строймеханизация" по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 5а, которое согласно данным Почты России (ВРПИ 65000279039944) было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата 11.11.2014 (т.1, л.д.33, 34).

Требование налогового органа ликвидатору было направлено 23.01.2015 N 06-41/00392 на тот же адрес. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес: г. Таштагол, ул. Поспелова, 5а является местонахождением ОАО "Строймеханизация".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве, истцы не могли не знать, что ОАО "Строймеханизация" находится в стадии ликвидации и не находится по данному адресу, а местом, куда следует направлять требование, является адрес, указанный в объявлении о ликвидации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что ОАО "Строймеханизация" является действующим юридическим лицом, истцы не доказали наличие оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика и утраты возможности удовлетворения своих требований за счет самого должника.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Денисенко Е.В. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя, налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 48, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Денисенко Евгения Викторовича на общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг - Строй".

Решение Арбитражного Кемеровской области от 19.06.2015 года по делу N А27-4343/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина