Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-11348/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А65-6718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - Дубасова Л.В., доверенность от 01.01.2015 г. N 01-01-9/921;

от общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Транснефть-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-6718/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ИНН 7719597371, ОГРН 1067746820052), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН 5918838116, ОГРН 1085918000189), г. Лысьва, Пермский край,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы", далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (далее - "ответчик") о взыскании 1 508 471 руб. 88 коп. неустойки.

Определением от 29 мая 2015 г. к участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" в пользу акционерного общества "Транснефть - Прикамье" 626 032 руб. 48 коп. договорной неустойки и 28 085 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" неустойку в размере 1 508 741,88 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права (ст. 333 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в настоящем деле ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по поставке продукции, то изменение договорной ответственности только на основании превышения её размера двукратной учетной ставки Банка России неправомерно.

Податель жалобы считает, что не является основанием для снижения договорной неустойки за нарушение исполнения неденежного обязательства превышение её размера ключевой ставке Банка России, а также ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, а поскольку иных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было, то судом первой инстанции ошибочно снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Транснефть-Прикамье"доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Транснефть-Прикамье", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3П-16.13/СЗМН/04-05-1159/2012, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию, указанную в спецификациях (л.д. 10-41).

В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции и общую стоимость по спецификации; срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был поставить истцу товар в срок до 10.11.2013 г. (срок поставки указан в графе 14 спецификации).

Ответчик товар не поставил.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком длительной просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку и направил претензии об уплате неустойки (л.д. 32-49).

Пунктом п. 15.3 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения покупателя (истца).

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки в добровольном порядке, в соответствии с п. 15.3 договора поставки и ст. 37 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неустойки в размере 1 508 471 руб. 88 коп.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела (спецификации к договору), ответчик обязался поставить товар не позднее 10 ноября 2013 г.

Судом верно отмечено в решении, что товар к указанному сроку и на дату рассмотрения дела не был поставлен.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 508 471 руб. 88 коп. за период просрочки с 12.11.2013 г. по 11.03.2015 г. с учетом частичного списания начисленной неустойки банком ответчика в по условиям банковской гарантии (списано с ответчика ОАО "МДМ Банк" и перечислено истцу 106 558 руб. 72 коп.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора поставки установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика и третьего лица о том, что обязательство по поставке товара не исполнено им исключительно по вине истца, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с изменением габаритно-присоединительных размеров электродвигателя стороны согласовали новый срок поставки товара (доп. соглашение от 02.08.2013 г.). Неустойка начислена исходя из указанного срока поставки.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что изменение истцом параметров товара привело к просрочке поставки.

Последующие изменения требований к товару (изменение направления движения ротора) произошли за пределами сроков начисленной неустойки, следовательно, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за спорный период.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки начисленной с за период просрочки с 12.11.2013 г. по 11.03.2015 г. заявлено правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно нашел доводы ответчика обоснованными, поскольку по условиям договора момент оплаты товара зависит от его отгрузки поставщиком в полном объеме, в этой связи не усматривается значительный прямой материальный ущерб истца, которую призвана компенсировать неустойка.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, предусмотренного в п. 14.1 размера договорной неустойки.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение о снижении неустойки до суммы 626 032 руб. 48 коп., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России и с учетом частичного списания неустойки за указанный период банком-гарантом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим, поскольку суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, воспользовался правом суда с учетом всех обстоятельств по делу снизить договорную неустойку, которая явно превышала возможно понесенные убытки в связи с нарушением истцом обязательства.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-6718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов