Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7943/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-10257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фасадные системы": Авдеев Д.К., представитель по доверенности от 06.02.2015, Корягин А.А., представитель по доверенности от 19.12.2014,

от ЗАО "СК БИТЭКС": генеральный директор Волчков П.Б., на основании приказа от 01.06.2011, Орлов О.С., представитель по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фасадные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-10257/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Фасадные системы" к закрытому акционерному обществу "СК БИТЭКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фасадные системы" (далее - ЗАО "Фасадные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК БИТЭКС" (далее - ЗАО "БИТЭКС") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 936 587, 91 руб. и неустойки в сумме 146 829, 39 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-10257/15 исковые требования ЗАО "Фасадные системы" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Фасадные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Фасадные системы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "СК БИТЭКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фасадные системы" (подрядчик) и ЗАО "СК БИТЭКС" (заказчик) был заключен договор N 07/08/17/01-11/2013 от 21.08.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметои?, техническим заданием, графиком выполнения работ.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили стоимость выполняемых работ - 11 415 661, 18 руб.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 2.5 договора подряда, в силу которого приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих днеи с даты представления ему подрядчиком актов сдачи-приемки работ и справок об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 соответственно.

При этом, в силу пункта 2.6 договора, заказчик в течение 3-х рабочих днеи с даты получения упомянутых актов и справок, рассматривает их, и возвращает подписанными в адрес подрядчика, либо направляет последнему мотивированныи отказ от приемки работ.

В силу пункта 2.7 договора, ответственность за своевременное составление и направление актов и справок о стоимости работ, несет подрядчик.

В последующем, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2013, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 25.11.2013, N 4 от 11.12.2013, N 5 от 29.01.2014, N 6 от 10.02.2014, N 7 от 18.02.2014, N 8 от 17.03.2014, N 9 от 14.04.2014, в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика также принял на себя обязательства по закупке материалов и выполнению работ дополнительной стоимостью 11 690 879, 10 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ N 1 от 25.11.2013, N 1 от 20.01.2014, N 2 от 20.01.2014, N 2 от 31.01.2014, N 1 от 31.01.2014, N 1 от 31.01.2014, N 1 от 03.02.2014, N 3 от 03.02.2014, N1 от 13.02.2014, N3 от 13.02.2014, N3 от 24.02.2014 и N1 от 24.02.2014, подписанных обеими сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общеи? стоимостью 17 004 709, 21 руб.

Заказчик произвел оплату на общую сумму 20 702 785, 14 руб.

Обращась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Фасадные системы" указало, что последним в рамках исполнения спорного договора и дополнительных соглашении к нему были выполнены также работы стоимостью 6 634 663, 70 руб.

В качестве доказательства выполнения работ, истцом представлены акты сдачи- приемки работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 01.07.2014 на сумму 91 616, 38 руб., N 1 от 01.07.2014 на сумму 134 334, 72 руб., N 1 от 01.07.2014 на сумму 17 275, 68 руб., N 1 от 01.07.2014 на сумму 728 382, 72 руб., N 2 от 01.07.2014 на сумму 414 504, 51 руб., N 4 от 01.07.2014 на сумму 5 248 549, 69 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Так, ссылаясь на порядок приемки работ, установленный в договоре, истец плагает указанные работы принятыми ответчиком по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, поскольку указанные документы были направлены ответчику, но последним не подписаны. При этом, как указал истец, мотивированных возражений от ответчика в адрес ЗАО "Фасадные системы" не поступали.

В качестве доказательств направления вышеупомянутых актов и справок о стоимости выполненных работ, а также счетов для их оплаты, истцом представлены описи вложения в ценное письмо, а также квитанции о приеме почтового отправления, выданные ФГУП "Почта России".

Поскольку фактически выполненные истцом работы ответчик не оплатил, ЗАО "Фасадные системы" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ЗАО "Фасадные системы" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства фактического выполнения истцом спорных работ, за выполнение которых ко взысканию предъявлена ко взысканию задолженность.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Фасадные системы" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 07/08/17/01-11/2013 от 21.08.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ответчиком в соответствии со ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных в матреиалы дела доказательств, подтверждающих факт направления истцом актов сдачи-приемки работ и справок об их стоимости в адрес заказчика, а именно - вышеупомянутых описеи вложения в ценное письмо.

Так, из представленных описей вложения усматривается (т. 2 л.д. 40-45), в количестве 6-ти штук (по числу первичных документов, относящихся к приемке одного этапа работ по акту), в них имеется оттиск круглои? печати почтового отделения связи N 117485 ФГУП "Почта России" от 10.10.2014.

В качестве наименования адресата отправления в данных описях указано ЗАО "СК БИТЭКС" и адрес его места нахождения: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, стр.10, 3-й этаж, комната N 2, Волчкову П.Б.

Описи вложения содержат указание на наличие в почтовом отправлении актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счетов и счетов-фактур.

Вместе с тем, графа "опись вложения в..." во всех указанных описях не заполнена, т.е. отсутствует указание на почтовый идентификатор или инои признак почтового отправления, позволяющии идентифицировать конкретное отправление, вложением в которое являются упомянутые в описи документы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в описях вложения в иные почтовые отправления, направляемые со стороны ЗАО "Фасадные системы" в адрес ЗАО "СК БИТЭКС", идентификатор отправления указан (т. 2 л.д. 35).

В силу изложенного, 31.03.2015 представитель ответчика обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления, материал проверки зарегистрирован в КУСПМУ МВД РФ "Королевское" за N 7685 от 31.03.2015.

Так, из материалов проверки усматривается, что опрошенныи должностным лицом органов внутренних дел сотрудник ЗАО "Фасадные системы" О.Н. Евтеев пояснил, что в октябре 2014 года по просьбе генерального директора данного общества он осуществлял отправку корреспонденции в адрес ЗАО "СК БИТЭКС", им была заполнена опись почтовых отправлении, содержащая сведения о наличии в них актов и справок о приемке работ, счетов. При конвертации переданных ему документов, им было установлено, что содержимое отправляемых документов не соответствует описи вложения в ценное письмо.

Опрошенные в ходе проведения проверки сотрудники почтовых отделении также пояснили, что при приеме почтовых отправлении от представителя ЗАО "Фасадные системы" О.Н. Евтеева тождественность фактически отправленных документов и описи вложения в письма, ими не проверялась. Между тем, данные сотрудники также пояснили, что содержание описеи вложения в ценные письма не соответствуют по весу сведениям о документах, указанных в описях вложения в письма.

В качестве доказательств направления актов сдачи-приемки работ и справок об их стоимости, истцом представлены также описи вложения в ценные письма от 09.10.2014, 28.11.2014, 15.12.2014, 23.12.2014.

Вместе с тем, указание на почтовыи идентификатор отправления, опись которого составлена, имеет лишь отправление от 28.11.2014 (почтовый идентификационный номер 14128180623987), в котором направлено письмо-претензия (т.2 л.д. 47).

Иные отправления, в качестве доказательства направления которых истцом представлены квитанции от 09.10.2014 (почтовый идентификационный номер 11748578032523), от 19.11.2014 (почтовый идентификационный номер 14128180623987), от 23.12.2014 (почтовый идентификационный номер 14128181632995), от 23.12.2014 (почтовый идентификационный номер 14128181633008) также не содержат указания на соответствие описи и почтового идентификатора.

Более того, исходя из указанного в описях вложения в упомянутые письма количества документов и сведении? о весе почтовых отправлений, предоставленных ФГУП "Почта России" (письмо N 39.1.15.1.2/797 от 09.04.2015), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность направления упомянутых в описи документов данными почтовыми отправлениями.

При этом, судом обоснованно указано, что, исходя из представленных истцом описеи вложения и сведении ФГУП "Почта России", вес почтового отправления с почтовым идентификационным номером 11748578032523 от 09.10.2014 на 23-х листах составляет 0,232 г; с почтовым идентификационным номером 14128181633008 от 23.12.2014 с двумя различными описями вложения на 2-х и 9-ти листах составляет 0,024 г; с почтовым идентификационным номером 14128181633015 от 23.12.2014 на 196-ти листах составляет 0,066 г; с почтовым идентификационным номером 14128181632995 от 23.12.2014 на 36-ти листах составляет 0,044 г.

Кроме того, перечень документации направленнои истцом в адрес ответчика согласно описи вложения с почтовым идентификационным номером 14128182643051 (т. 1 л.д. 120) не соответствует полученнои ответчиком корреспонденции согласно описи вложения с аналогичным почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 34-36).

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе изложенные в материалах проведеннои органами внутренних дел проверки сведения, арбитражныи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своему содержанию ни одна из представленных истцом описеи вложения в ценное письмо не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическое направление упомянутых в них документов в адрес ЗАО "СК БИТЭКС".

Ходатайство о проведении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ истец не заявлил.

Учитывая, что иных доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи данных работ заказчику не представлено, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлевтоерния.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-10257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова