Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7794/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-23415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Ефимовой К.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2014 года;

от ответчика: представителя Буйко О.И., действующего по доверенности от 15.05.2014 года; представителя Сазонова Е.В., действующего по доверенности от 01.11.2013 года;

от третьего лица: представителя Буйко О.И., действующего по доверенности N 12-15 от 12.01.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-23415/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУДСЕРВИС" (ОГРН 1027700056845, ИНН 7725169751) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании убытков,

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (ОГРН: 1024201390718, ИНН: 4214000020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУДСЕРВИС" (далее - ООО "РУДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании убытков в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество) в размере 4 204 742 519 рублей 21 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь основным обществом по отношению к ОАО "Разрез Томусинский", причинил ему убытки, в качестве правового основания заявленных требований указаны положения пункта 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2014), пункта 3 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.09.2014), статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУДСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что:

- суд рассматривал требование основанные на неоплате ответчиком задолженности, а не заявленные истцом требование основанные на несвоевременной оплате задолженности,

- суд, установив факт нарушения процедуры корпоративного ободрения Договора, неправильно применил положения пункта 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах;

- суд не дал правовой оценки составу убытков Общества: не установил ни факт, ни размер убытков, не исследовал вопрос противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи;

- вывод суда о наличии конкуренции исков является несостоятельным;

- суд ссылался на доказательства отсутствующие в материалах дела;

- суд поставил ответчика в преимущественное положение, отказав в истребовании доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу по приводимым в ней доводам - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика поддержали свою позицию по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что Общество не считает, что несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по заключенным сделкам ему причинены убытки, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,, что ОАО "УК "Южный Кузбасс" является мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский", владеющим 19 968 штук обыкновенных именных и 3 175 штук привилегированных акций в совокупности составляющих 74,47 % голосующих акций Общества.

Истец является миноритарным акционером дочернего общества и владеет 625 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Разрез Томусинский", что составляет 2,01 % уставного капитала ОАО "Разрез Томусинский".

14 декабря 2006 года между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ОАО "Разрез Томусинский" (продавец) подписан договор покупки угля N 2149 ЮК/06.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продавцу продукцию по цене, предусмотренной в спецификации, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится в течение 60 дней с момента ее получения.

В период действия договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате за поставленный уголь предусмотренные договором.

Полагая, что нарушение ответчиком своевременного исполнения обязательств по оплате за поставленный товар привело к причинению убытков на стороне Общества, в виде упущенной выгоды, ООО "РУДСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности того, что совершение сделки - договора поставки - повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО "Разрез Томусинский" и (или) для ООО "Рудсервис"; недобросовестность поведения соответчиков, их намерение причинить вред ОАО "Разрез Томусинский" и его акционерам не подтверждены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Из положений пункта 2 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что являясь акционером общества, на основании положений пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, истец вправе требовать в пользу Общества возмещения убытков понесенных Обществом по вине ответчика.

По мнению истца, виновные действия ответчика выразились в том, что являясь мажоритарным акционером Общества, ответчик заключил с Обществом договор, являясь лицом заведомо неспособным исполнять обязательства по оплате поставляемог7о угля и намеренно ненадлежаще исполнял свои обязательства по спорному договору.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе иск акционера дочернего общества, поданный на основании статьи 6 Закона об акционерных обществах, является деликтным. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (абзац четвертый пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах).

Из данного иска следует, что убытки дочернего общества возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора основным обществом - ОАО "УК "Южный Кузбасс", таким образом, нарушение обязательства может являться основанием для договорного, а не деликтного иска из причинения вреда.

На момент вынесения решения договор и спецификации не оспорены.

Само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.

Задолженность по договору не может быть квалифицирована в качестве убытков для акционеров или общества.

При этом действующее законодательство не предоставляет акционеру право обязать должника исполнить свое договорное обязательство перед акционерным обществом истца.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии конкуренции исков, признается апелляционным судом несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что установление судом того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не является основанием для отказа в иске, ссылаясь на разъяснения Верховного суда, содержащиеся в пункте 9 постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года.

Однако, данный довод основан на неверном толковании норм права и не находит своего подтверждения в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, установив то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указал нормы права, подлежащие применению и рассмотрел заявленное требование с учетом положений указанных норм права.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно рассмотрел требования, основанные на неоплате ответчиком задолженности, а не заявленные истцом требования, основанные на несвоевременной оплате задолженности.

Данные утверждения апеллянта являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд, установив факт нарушения процедуры корпоративного ободрения договора, неправильно применил положения пункта 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах, апелляционной коллегией отклоняется, так как противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Таким образом, нарушение процедуры корпоративного одобрения сделок с заинтересованностью не свидетельствует о злоупотреблении правом, следовательно, не может являться основанием для возмещения убытков.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки составу убытков Общества.

Для взыскания убытков на основании пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах истец должен был доказать: фактическое использование ответчиком возможности оказывать влияние на принимаемые ОАО "Разрез Томусинский" решения и заведомую осведомленность ответчика о том, что совершаемые ОАО "Разрез Томусинский" действия причинят последнему убытки.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд обоснованно исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд ссылался на доказательства отсутствующие в материалах дела, не находит своего подтверждения в тексте оспариваемого решения и представленных материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Неправомерен и довод о том, что суд поставил ответчика в преимущественное положение, отказав в истребовании доказательств и не наложив на ответчика штраф за неуважение к суду.

Из системного анализа положений статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Следовательно, уклонение стороны от представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

То же касается вопроса о наложении штрафа, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств наложении штрафа на ответчика.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУДСЕРВИС" и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-23415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина