Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2015 г. N 15АП-12323/15

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2015 г.

дело N А32-12903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-12903/2013 об отмене обеспечительных мер, принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество) об обязании общества снести самовольно возведенный одноэтажный магазин общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22 апреля 2013 года по ходатайству истца -администрации муниципального образования город Краснодар суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137011:4 площадью 54 м2 по ул. Тургенева, 115/1 в г. Краснодаре и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с объектом недвижимости общей площадью 67,3 м2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137011:4, площадью 54 м2, по ул. Тургенева, 115/1 г. Краснодара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт", исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу вменено в обязанность снести самовольную постройку, размещенную в границах вышеуказанного земельного участка.

27.05.2015 ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137011:4. Заявление мотивировано тем, что наличие существующих обременении препятствует ответчику произвести государственную регистрацию перехода права аренды в отношении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 заявление ИП Парпула Ивана Ильича удовлетворено. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22 апреля 2013 года, в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137011:4, площадью 54 м2, по ул. Тургенева, 115/1 в г. Краснодаре из земель населенных пунктов с видом разрешённого использования "для временного размещения магазина из облегченных конструкций".

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, отказать ИП Парапуле И.И. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда о сносе магазина. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок, суд установил, что в настоящее время необходимость в существовании такой меры отпала.

Предметом спора являлся снос самовольной постройки, вопрос о возможном её отчуждении блокирован другой принятой по делу обеспечительной мерой в виде запрета соответствующих регистрационных действий. Следовательно, риск возникновения притязаний на земельный участок у нового собственника самовольной постройки в данном случае исключен, и в этом отношении права истца, как собственника земельного участка, защищены.

Обеспечительная мера в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба. Применительно к рассматриваемой ситуации такая мера как наложение ареста на земельный участок препятствует ответчику вступить в права арендатора этого земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-12903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов