Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-10428/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - остатки денежных средств - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-10428/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А55-8510/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А55-8510/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408),

к закрытому акционерному обществу "Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А55-8510/2015.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 2. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, приложенная к жалобе доверенность N 70 от 09 декабря 2014 года на имя Дудкина П.П. не принимается судом в качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03 17 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних отправлений с приложением доверенности на имя Дудкина П.П.

Одновременно заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Однако, заявитель в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представил справку налогового органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах и справки банков об остатках денежных средств на этих счетах, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ходатайство не было подписано лицом, подающим ходатайство, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11 сентября 2015 года.

Копия определения суда получена заявителем по двум адресам 13.07.2012 и 18.07.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А55-8510/2015, возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 4 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина