Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-12330/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-9534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-9534/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватэль" (ОГРН 1095902002877, ИНН 5902854627)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватэль" (далее - ООО "Акватэль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод") 1 625 855 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 29.01.2014 г. в сумме 1 475 000 руб. по договору уступки права требования от 26.01.2015 г. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.04.2014 г. по 29.07.2015 г. в сумме 150 855 руб. 21 коп.

в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Электротяжмаш-Привод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватэль" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 26.01.2015 между ООО "ТК МАРТ" и ООО "Акватэль".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что судом сделаны неверные выводы о том, что между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи, поскольку основанием для возникновения у ООО "Акватэль" к ООО "Электротяжмаш-Привод" обязанности по уплате задолженности является договор цессии б/н от 26.01.2015, в случае признания недействительным названного договора ООО "Акватэль" не являлось бы кредитором ООО "Электротяжмаш-Привод".

Полагает, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в действительности приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это поможет разрешить главный, по мнению апеллянта, вопрос в настоящем деле о наличии у ООО "Акватэль" законных оснований на право требования с ООО "Электротяжмаш-Привод" уплаты задолженности.

Оспаривает ссылку суда о несовпадении встречного иска относительно состава лиц, участвующих в деле, поясняет, что из содержания встречного иска следует оспаривание ООО "Электротяжмаш-Привод" наличия у ООО "АкватЭль" законного права требования к ООО "Электротяжмаш-Привод" путем признания договора цессии недействительным. ООО "Электротяжмаш-Привод" во исполнение требования, установленного ч. 3 ст. 125 АПК РФ, направило копию встречного иска ООО "Акватэль" и посчитало нужным направить копию встречного иска и ООО "ТК МАРТ".

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска, указав, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 29.01.2014 N 3201-74-2014 в сумме 1 475 000 руб., право требования которой уступлено истцу по договору уступки права требования от 26.01.2015.

Предмет встречного иска представляет собой требование о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 26.01.2015 между ООО "ТК МАРТ" и ООО "Акватэль".

Суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены обжалуемого определения, исходит из принципа процессуальной экономии с учетом следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу обстоятельства, заявленные истцом по встречному иску, о недействительности договора уступки с представлением соответствующих доказательств могут быть заявлены ООО "Электротяжмаш-Привод" как возражение на исковое требование истца по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 АПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Исходя из изложенной правовой позиции, допускающей как предъявление встречного иска, так и заявление соответствующих возражений, такие возражения ответчика при рассмотрении иска о взыскании по договору, должны быть рассмотрены судом по существу в рамках разрешения данного спора.

Более того, как следует из вышеприведенных разъяснений, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, на котором основан иск, независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или встречный иск, подлежат оценке судом при рассмотрении спора о взыскании по договору.

При этом следует отметить, что в случае необходимости исследования обстоятельств, связанных с действительностью сделки, сторона которой не привлечена к участию в деле, суд первой инстанции не лишен возможности привлечь указанное лицо к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в том числе по ходатайству стороны.

С учетом указанных обстоятельств, возвращение встречного иска судом первой инстанции в данном случае не нарушает прав ответчика - ООО "Электротяжмаш-Привод".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-9534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский