Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-38033/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-7399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-7399/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полюс Н" (ИНН 7709723980, дата регистрации 06.02.2007 года, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, корпус СТР 2, кв ОФИС 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 5012026436, дата регистрации 23.03.2004 года, 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Интернациональная, д. 20)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БСК Стекло"

о взыскании 623 027 руб.,

по встречному иску о взыскании 79 028 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подколзина В.А. по доверенности от 20.03.2015, Ульянов Н.А. на основании приказа N 1 от 07.02.2007,

от ответчика: Воронова К.В. по доверенности от 03.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюс Н" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" суммы долга по оплате выполненных работ в размере 580568 руб., пени в размере 79 028 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 159 750 руб. (с учетом принятия изменения требований и изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 15 460 руб. 54 коп.

ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Полюс Н" пени в сумме 79 028,4 руб. по договору субподряда от 29.05.2014 N 704/СУБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель указал, что работы на сумму 712 698 руб. не были приняты в силу нарушения комплектности документов. Кроме того, работы на сумму 182 400 руб. не выполнены до настоящего времени. В связи с предъявлением к приемке работ на сумму 712 698 руб. только 23.01.2015, а часть работ на сумму 182 400 руб. не выполнены до настоящего времени, оснований для взыскания пени с 04.09.2014 по 17.03.2015 не имелось. Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 29.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 704/СУБ. В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными или привлеченными силами монтаж котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Промышленная, стр. 32, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.2 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику по два подписанных и скрепленных печатью субподрядчика акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с приложением комплекта подтверждающих документов и товарных накладных на стоимость материалов.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Согласно актам КС -2 от 30.06.2014 на сумму 604 902 руб., от 30.06.2014 на сумму 80 568 руб., от 19.07.2014 на сумму 712 698 руб., от 22.07.2014 на сумму 182 400 руб. и справкам стоимости работ КС-3 всего выполнено работ на сумму 1 580 568 руб.

В соответствии с платежными поручениями (т. 1, л.д. 41-47) ответчик оплатил 1 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 580 568 руб., которую истец просил взыскать.

Отказывая в оплате задолженности ответчик указал, что акты КС-2 от 19.07.2014 на 712 698 руб. и от 22.07.2014 на сумму 182 400 руб. не подписаны.

Однако доводы ответчика являются не состоятельными. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение котельной передано без замечаний. Ключи переданы представителю ответчика. Установлено, что по состоянию на 23.01.2015 года ответчику была предоставлена вся запрашиваемая им документация.

По представленным документам - актам, накладным, сертификатам качества, и иным документам, а также по объему и качеству работ возражений от ответчика не поступало.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик обязан рассмотреть в течение 3-х дней акты выполненных работ и подписать их или дать обоснованный отказ от их подписания.

30.06.2014 года руководителями сторон были подписаны акт приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 604 902 руб. за отчетный период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года.

Также 30.06.2014 года руководителями сторон были подписаны акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 80 568 руб. за отчетный период с 18.06.2014 года по 30.06.2014 года.

19.07.2014 года были составлены односторонние акт N 2 по форме КС-2, справка КС-3 на сумму 712 698 руб. за отчетный период с 01.06.2014 года по 19.07.2014 года.

22.07.2014 года были составлены односторонние акт N 3 по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 182 400 руб. за отчетный период с 01.06.2014 года по 22.07.2014 года.

Довод ответчика о несвоевременном получении акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 712 698 руб., а также акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 182 400 руб., противоречат материалам дела. Из имеющихся в материалах дела накладных N 23 и N 25 видно, что все 4 перечисленных выше документа были представлены ответчику 19 июля 2014 года и 22 июля 2014 года.

Из накладных N 22 от 19.07.2014 года, N25 от 22.07.2014 года, N 26 от 29.07.2014 года, N 34 от 29.11.2014 года следует, что ответчику были переданы также документы о качестве бетонной смеси; сертификаты соответствия, паспорт качества; результаты испытаний контрольных образцов бетонных смесей; товарные накладные на материалы и транспортные расходы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору сформирована на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1).

Как усматривается из локальной сметы N 1, были предусмотрены следующие виды работ по гидроизоляции: общестроительные работы; фундаменты; гидроизоляция фундаментов горизонтальная в 2 слоя - 49.5 кв. м.; гидроизоляция боковая обмазочная -5 м. Указанные работы выполнены и приняты актами сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3.

Никаких иных работ по гидроизоляции локальная смета N 1, как и дополнительное соглашение N 1 от 18 июня 2014 года с прилагающейся локальной сметой N 2, не содержат.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что работы, на невыполнение которых указывает ответчик, сторонами не были согласованы. Истцом выполнены взятые на себя обязательства по выполнению работ, а ответчиком приняты указанные в документации работы посредством конклюдентных действий, не направления мотивированного отказа от принятия работ. Гидроизоляционные работы выполнены с учетом тех работ, которые были согласованы в локальной смете (приложение N 1), в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данный иск.

В связи с невыплатой суммы задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени на основании п. 6.5 договора в размере 79 028 руб. 40 коп.

Расчет пени признан правильным, разумным и соразмерным сумме задолженности.

Истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 159 750 руб. Однако суд с учетом разумности и соразмерности удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя истца в размере 80 000 руб. Затраты на данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В то же время встречное исковое заявление правомерно отклонено судом первой инстанции. Заявлен иск о взыскании пени в сумме 79 028 руб. 40 коп. за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором. При этом ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" указывает на невыполнение ООО "Полюс Н" работ до 01.07.2014 года согласно п.1.2. договора.

Как видно, нарушение сроков окончания работ, предусмотренных п. 1.2 договора, было обусловлено невыполнением ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" п.п. 2.2, 2.3 договора.

Установлено, что аванс по п. 2.2. договора был получен исполнителем только 16.07.2014 года, что повлекло сдвиг сроков выполнения работ.

Невыполнение встречных обязательств со стороны подрядчика привело к тому, что только 22.07.2014 года ООО "Полюс Н" был выставлен счет на второй этап авансирования, который подрядчик оплатил частично в размере 100 000 руб.

Дальнейшее выполнение работ ООО "Полюс Н" производилось за счет собственных средств, что не предусмотрено условиями договора.

Кроме того, не были своевременно согласованы проектные решения по прокладке водопровода, отсутствовало решение по устройству фундамента под трубу, что подтверждается письмом электронной почты ООО "Полюс Н" от 29.07.2014 года.

Были нарушены сроки поставки корзины под дымовую трубу, о чем свидетельствует письмо электронной почты ООО "Полюс Н" от 14.08.2014 года.

Установлено, что все работы по дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2014 года были выполнены 30.06.2014 года, что подтверждается подписанными актом и справкой от 30.06.2014 года на сумму 80 568 руб.

Во встречном иске истец также указывает на невыполнение субподрядчиком работ по оштукатуриванию и покрытию битумом основания дымовой трубы согласно проекту, ссылаясь на свое письмо N 1419 от 25.11.2014 года.

Данные требования подрядчика нельзя рассматривать как нарушение срока выполнения работ, в связи с тем, что проектной документацией указанные работы не были предусмотрены.

Кроме того, вызов на объект при обнаружении недостатков субподрядчик не получал, акты для подписания субподрядчику не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-7399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова