Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-3921/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А36-1267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Омега": Сайгановой Е.А., представителя по доверенности б/н от 03.08.2015;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3"; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2015 по делу N А36-1267/2015 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Омега" (ОГРН 1123668052606, ИНН 3663094680) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 5 062 856 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Омега" (далее - ООО "СК Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда N 07 на выполнение работ по "Устройству систем видеонаблюдения автомобильной дороги в ОЭЗ" на автомобильной дороге "Восточный обход промышленной зоны г. Липецка" на участке "ЛТЗ-автодорога "Липецк-Грязи" в Грязинском районе Липецкой области" от 04.09.2013 г. в размере 4 358 990 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 г. по 06.02.2015 г. в размере 437 437 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 составлены с нарушением порядка их заполнения. Заявитель ссылается на то, что журнал учета выполненных работ, на основании которого составляются акты формы КС-2, истец суду не представил, как и акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проектно-сметная документация была составлена и согласована сторонами. Заявитель также указывает на отсутствие счетов на оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК Омега" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 г. между ООО "СК "Омега" (субподрядчик) и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (подрядчик) был заключен договор субподряда N07, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению подрядчика работы по "Установке камер видеонаблюдения" на автомобильной дороге "Восточный обход промышленной зоны г. Липецка" на участке "ЛТЗ-автодорога "Липецк-Грязи" в Грязинском районе Липецкой области" в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2013, начало выполнения работ: с 20.11.2013, окончание работ - 30.11.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 стоимость работ составляет 13 483 975 руб., включая стоимость работ по установке камер видеонаблюдения в размере 7 378 577 руб. и стоимость работ по ограждению видеонаблюдения в размере 6 105 399 руб.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления в бухгалтерию подрядчика иных надлежащим образом оформленных документов, необходимых для оплаты (п. 4.6 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что стоимость услуг генподряда составляет 3% от полной стоимости по договору и удерживается подрядчиком при оплате работ.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 13 483 975 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Выполненные работы подрядчик оплатил частично на сумму 8 720 465 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 4 358 990 руб. 75 коп. (13 483 975 руб. 00 коп. - 8 720 465 руб. 00 коп. - 404 519 руб. 25 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.09.2013 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Возражения в отношении наличия или размера задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, контррасчет задолженности либо доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 4 358 990 руб. 75 коп.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что проектно-сметная документация была составлена и согласована сторонами. Таким образом, по мнению ответчика, не представляется возможным установить, какие работы должны были выполняться истцом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В настоящем случае после заключения договора субподрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и частично оплачены ответчиком. Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

С учетом изложенного, основания для вывода о несогласованности предмета и незаключенности договора подряда в настоящем случае отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что акты КС-2 составлены с нарушением порядка заполнения: в них отсутствуют подлежащие заполнению сведения о позициях по смете, наименованиях работ, номерах единичных расценок, единицах измерения, о количестве выполненных работ, цене за единицу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, гражданское законодательство не содержит обязательных требований об оформлении актов о приемке выполненных работ с использованием унифицированных форм, в том числе форм КС-2, КС-3. Как указано выше, согласно положениям ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения подрядчиком и сдача результата работы заказчику. При этом способ оформления сдачи-приемки работ, по общему правилу, на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы не влияет.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые данные, позволяющие определить наименование, объем и стоимость выполненных работ. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, замечаний по объему и качеству работ в актах не имеется. Доказательств несоответствия фактически выполненных работ и работ, указанных в актах, ответчик не представил, как и перечень конкретных работ, которые не были выполнены.

Основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникает у него до представления подрядчиком должным образом оформленных счетов на оплату. Отсутствие счета на оплату, с учетом фактического выполнения работ субподрядчиком, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суду не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация.

Из содержания статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондирует обязанность подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, непредставление субподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду журнал учета выполненных работ, на основании которого составляются акты формы КС-2, на правомерность выводов суда первой инстанции также не влияет.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 г. по 06.04.2015 г. в сумме 437 437 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в срок, указанный в договоре, ответчик полностью оплату не произвел, истец обоснованно начислил проценты на сумму долга за период с 05.02.2014 г. (по истечении 30 рабочих 6 дней с даты подписания каждого неоплаченного акта о приемке выполненных работ: N 4 от 16.12.2013 г. и N5 от 23.12.2013 г.) и по 06.04.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей в указанный период.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2015 по делу N А36-1267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина