Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6219/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А13-68/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союзстрой" Наволочной И.В. по доверенности от 15.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Кочетковой А.А. по доверенности от 25.10.2012, Кукиной Е.А. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" и закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-68/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Союзстрой" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 49; ОГРН, 1023501265160, ИНН3528066090; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 5, корп. А;

ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531; далее - Общество) о взыскании 43 855 083 руб.18 коп., в том числе 9 482 079 руб. 50 коп. ущерба, причиненного выплатой стоимости аренды земельного участка занятого под строительством жилого дома в период с 01 января 2012 года по день подачи искового заявления в арбитражный суд, 34 061 507 руб.67 коп. упущенной выгоды за непроданные квартиры в связи с неисполнением договора подряда строительства жилого дома и дополнительного соглашения, 311 496 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Череповца, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть данного решения. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор инвестирования от 24.04.2008 N ЖБ-72-2/08 является договором простого товарищества, противоречит условиям самого договора и обстоятельствам дела. Кроме того не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик медленно выполнял работы по договору подряда.

Компания также не согласилась с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- являются неверными выводы суда о том, что свидетели Маковецкий В.А, Маковецкая О.В. и Косыгин А.П., являются заинтересованными лицами;

- недобросовестное отношение к принципам делового оборота, ведения бизнеса со стороны Общества повлекло для Компании многомиллионные убытки.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (Генподрядчик) заключили договор подряда от 20.03.2008 N ЖБ-48/08 согласно разделу 1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома N 1 "в/ж" в микрорайоне 5.4 (строительный номер) по улице Городецкой города Череповца (далее Объект) Генподрядчик в счет оговоренной статье 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 264 438 540 руб.00 коп. и рассчитана исходя из произведения общей проектной площади квартир объекта, начисляемой согласно СНиП 2 08 01 89 с учетом для лоджий понижающего коэффициента, составляющей 9794,02 кв.м и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта равной 27 000 руб.00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Заказчик обязуется в срок до 29 числа отчетного месяца обеспечить подписание справки формы КС-3 и возврат их Генподрядчику. Заказчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца осуществляет оплату выполненных Генподрядчиком работ в отчетном месяце на основании предъявленных счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом всех ранее произведенных платежей.

Начало выполнения работ (раздел 3) - с момента подписания настоящего договора и в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.04.2008, стоимость работ второго этапа строительства объекта в осях 22-23, 23-24-А7 в объеме 4.078,1квадратных метров составляет 110 108 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %- в срок до 31.12.2011.

Гарантийный срок на результат выполненных работ договором установлен 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства(пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на невыполнение Обществом строительных работ, согласно условий договора и дополнительного соглашения от 07.04.2008, Компания направила ответчику соглашение от 01.12.2014 о расторжении договора и претензию от 01.12.2014 об уплате убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств необходимой для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 20.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ЖБ-48/08. Согласно данному договору Общество строит десятиэтажный жилой дом N 1В с пристроенным зданием N 1Г и пристроенной автостоянкой закрытого типа в микрорайоне 5.4 по генплану, а Компания оплачивает работы Общества.

Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 02.06.2008 истцу выдано разрешение на строительство Секции 1 В/Ж. Срок действия разрешения до 10.09.2009. В последующем истец продлевал действие разрешения до 23.08.2010, 30.09.2010, 28.12.2014.

Кроме того между сторонами 24.04.2008 был заключен договор инвестирования N ЖБ-72-2/08 в соответствии с которым Общество инвестировало свои денежные средства в строительство ряда квартир (согласно приложению к данному договору) в жилом доме, который строился по договору подряда от 20.03.2008.

Строительство Секции 1 В/Ж осуществлялось в два этапа, при этом с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2008 N ЖБ-48/08/1 предусматривалось, что окончание работ и передача объекта капитального строительства осуществляется :

1 этап до 30.09.2010,

2 этап до 31.12.2011.

Истцу 30.09.2010 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по окончании работ по 1-му этапу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом 10.08.2010 был законсервирован 2-й этап строительства жилого дома по договору подряда от 20.03.2008. Расконсервацию объекта истец осуществил 28.08.2012.

При таких обстоятельствах дела Общество с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могло выполнить строительство 2-го этапа жилого дома не только в установленный договором подряда срок до 31.12.2011, но и до 28.08.2012.

В тоже время истец обязан был уплачивать арендную плату за земельный участок, предоставленный ему под строительство. Уплаченные истцом по договору аренды земельного участка денежные средства не являются для истца убытками по вине ответчика.

Разрешение на строительство было продлено 30.08.2012 до 28.12.2014.

Согласно пункту 5.1 договора истец обязан передать ответчику разрешение на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Компанией данного условия договора и передачи Обществу разрешения на строительство, срок действия которого продлен до 28.12.2014. Также отсутствуют письменные требования истца к ответчику в период с 30.08.2012 до 01.12.2014 о возобновлении работ по договору подряда.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с этим суд апелляционный инстанции считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, ответчик строил объект медленно, но истец, не реагируя на это должным образом в порядке статьи 717 ГК РФ, тем самым увеличивал свои убытки.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционный суд расценивает направленное истцом в адрес ответчика соглашение от 01.12.2014 о расторжении договора как отказ от договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ по инициативе заказчика, поскольку ни сопроводительное письмо ни само соглашение не содержат ссылку на статью 715 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания как реального ущерба так и упущенной выгоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетели Маковецкий В.А., Маковецкая О.В., Косыгин А.П., Карпова О.В. оказались заинтересованными лицами как со стороны истца так и со стороны ответчика никак не мотивирован. В решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу и в чем выражается заинтересованность свидетелей. Однако указанный вывод также не привел к принятию неправильного решения.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции о правовой природе договора инвестирования от 24.04.2008 как договора простого товарищества, то апелляционный суд считает его ошибочным ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом (статья 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Договор от 24.04.2008 N ЖБ-72-2/08 не содержит обязательного в соответствии со статьями 1041, 1042 ГК РФ условия договора простого товарищества об объединении вкладов.

С учетом вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор не обладает признаками договора простого товарищества.

В связи с исключением из мотивировочной части решения обжалуемого ответчиком вывода суда, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца. Тот факт, что апелляционный суд исключил один из трех оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции, не имеет правового значения для распределения судебных расходов.

Определением от 11.08.2015 суд апелляционной инстанции запросил у истца оригинал платежного документа на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Истец не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-68/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения на странице 6 абзац 3 следующего содержания "Однако истец, наблюдая, что ответчик строит Объект медленно не отказываясь от договоров не нанял иного подрядчика для выполнения остальной части строительства жилого дома, то есть фактически не предпринял всех необходимых для завершения строительства дома мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в данном случае, чем способствовал возникновению дополнительных расходов, в том числе и убытков.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союзстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союзстрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союзстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина